Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 16АП-1731/12

г. Ессентуки

13 июля 2012 г.

Дело N А63-12157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Н.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу N А63-12157/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шлепкина Анатолия Васильевича (г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРНИП 304262634600016)

к индивидуальному предпринимателю Татарову Николаю Георгиевичу (Предгорный район Ставропольского края, ОГРНИП 304261820200772)

о сносе самовольно возведенного торгового павильона,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шлепкина А.В.: представитель Суюшов В.Н. (по доверенности от 26.05.2011),

от индивидуального предпринимателя Татарова Н.Г.: Татаров Н.Г. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шлепкин А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Татарову Н.Г. о сносе торгового павильона (ларька), находящегося на земельном участке площадью 2 859 кв.м. с кадастровым N 26:29:110209:0046, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, 2А.

В качестве третьих лиц судом привлечены администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края и Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 заявленные требования Шлепкина А.В. удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Татарова Н.Г. освободить земельный участок площадью 2 859 кв.м. с кадастровым N 26:29:110209:0046, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, 2А, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя Шлепкина А.В. путем демонтажа торгового павильона (ларька) площадью 8 кв.м. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу. Одновременно, с Татарова Н.Г. в пользу Шлепкина А.В. взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Татаров Н.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании предприниматель Татаров Н.Г. поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 28.04.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя Шлепкина А.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу N А63-12157/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 86 земельного участка от 23.05.2007, заключенного в соответствии с постановлением главы администрации N 388 от 14.05.2007, Шлепкин А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 2859 кв.м. с кадастровым N 26:29:110209:0046, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, 2А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 277879 право собственности предпринимателя Шлепкина А.В. на земельный участок зарегистрировано 12.02.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 26-26-29/002/2008-523.

Указывая на факт самовольного возведения Татаровым Н.Г. на земельном участке с кадастровым N 26:29:110209:0046 торгового павильона, Шлепкин А.В. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, избранный предпринимателем Шлепкиным А.В. способ защиты предусмотрен действующим законодательством, и, по сути, истцом заявлен негаторный иск, условиями удовлетворения которого является подтверждение истцом своих прав на имущество, наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных предпринимателем Шлепкиным А.В. требований ввиду следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2859 кв.м. с кадастровым N 26:29:110209:0046, расположенный по адресу: ст. Ессентукская, ул. Этокская, 2А, находится в собственности предпринимателя Шлепкина А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2008.

29.09.2011 в ходе проведенной Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю проверки установлен факт нахождение на спорном земельном участке временного павильона, принадлежащего предпринимателю Татарову Н.Г.

Данный факт подтвержден материалами проверки, землеустроительным делом по межеванию земельного участка от 2006, справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" N 278 от 11.03.2011.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт занятия предпринимателем Татаровым Н.Г. спорного земельного участка и нахождения на нем принадлежащих ответчику объектов.

Доводы предпринимателя Татарова Н.Г. об отсутствии в его действиях признаков самовольного занятия земельного участка в виду наличия постановления администрации Предгорного муниципального района N 1313 от 27.09.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела переписки между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и предпринимателем Татаровым Н.Г. следует, что 27.09.2007 постановлением главы администрации Предгорного муниципального района N 1313 утвержден проект границ земельного участка, площадью 24 кв.м., расположенного по ул. 6-ти Коммунаров-Этокская, в ст. Ессентукской, Предгорного района Ставропольского края. Однако, необходимый перечень документов для предоставления указанного земельного участка предпринимателем представлен не был, в связи с чем, оснований для его предоставления у администрации не имеется.

Письмом N 451-Т-458 от 31.10.2011 администрацией Предгорного муниципального района на обращения предпринимателя Татарова Н.Г., разъяснено, что испрашиваемый им земельный участок вошел в границы ранее сформированного земельного участка площадью 2 859 кв.м., представленного в собственность на возмездной основе путем выкупа Шлепкиным А.В. для строительства магазина, кафе и торговой площадки на основании постановления администрации района N 388 от 14.05.2007, в связи с чем, предоставить испрашиваемый участок площадью 24 кв.м. для строительства торгового киоска в ст. Ессентукской по ул. 6-ти Коммунаров-Этокская, не представляется возможным.

Следовательно, указанное постановление N 1313 от 27.09.2007 не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, а носит по существу лишь предварительный характер, так как земельный участок для строительства торгового коска в установленном законом порядке предпринимателю Татарову Н.Г. предоставлен не был.

При этом, иных доказательств, подтверждающих наличие у Татарова Н.Г. каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, для занятия спорного земельного участка путем размещения на них каких-либо объектов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о возложении на предпринимателя Татарова Н.Г. обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона, является обоснованным.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу N А63-12157/2011 и принятию нового судебного акта не имеется.

При рассмотрении жалобы предпринимателем Татаровым Н.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-10143/2012.

Протокольным определением ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению о принятии заявления к производству по делу N а63-10143/2012 индивидуальный предприниматель Татаров Н.Г. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи N 86 от 23.05.2007, заключенного на основании постановления главы администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 14.05.2007 N 388 "О предоставлении в собственность земельного участка Шлепкину А.В.".

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты рассмотрения указанного дела не могут повлиять на выводы суда по делу N А63-12157/2011.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу N А63-12157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова