Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 15АП-7351/12

город Ростов-на-Дону

13 июля 2012 г.

дело N А32-6450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2012 по делу N А32-6450/2012

по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

к ответчику Управлению Росреестра по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица Лукашевич Галины Владимировны,

о признании права муниципальной собственности и обязании зарегистрировать его,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права муниципальной собственности и обязании управления зарегистрировать право собственности на газопровод низкого давления по ул. Южной к земельным участкам N N 1-24 ДНТ "Родник", г. Темрюк, с кадастровым номером 23:30:0000000:0:48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукашевич Галина Владимировна.

Решением от 28.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом используется ненадлежащий способ защиты права притом, что ответчиком право собственности администрации на газопровод не оспаривается.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить, поскольку у нее отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект из-за отсутствия необходимых документов. Принадлежность администрации спорного имущества подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, поскольку выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спора.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 09.11.2009 N 233-р на основании договора безвозмездной передачи газопровода от 09.11.2009, заключенного между Темрюкским городским поселением Темрюкского района и Товариществом по строительству газопровода низкого давления в микрорайоне "Родник" (Г.В. Лукашевич), протокола собрания пайщиков строительства газопровода низкого давления, построенного частным способом от 05.11.2009 N 2, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.03.2009 был принят безвозмездно по акту приема-передачи в муниципальную собственность Темрюкского городского поселения Темрюкского района объект социально-инженерной инфраструктуры:

газопровод низкого давления в микрорайоне "Родник", расположенный в г. Темрюке по ул. Южной к земельным участкам N 1-24, 2009 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью 295,0 м (подземный газопровод: труба ПЭ80 SDR17,6 d - 90*5,2 мм, L - 247,0 м; отводы к домам: труба подземная ПЭ80 SDR17,6 d - 63*3,6 мм, L - 35,0 м; труба надземная стальная: d - 57*3,5 мм, L - 13,0 м), рыночной стоимостью 874 735-00 рублей (Отчет N 002/2009 об оценке рыночной стоимости распределительного газопровода низкого давления, выполненного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Темрюкскому району).

Данный газопровод был учтен в составе имущества казны Темрюкского городского поселения Темрюкского района на праве муниципальной собственности, а так же включен в реестр объектов (имущества) муниципальной собственности.

Правоустанавливающие документы на указанные объекты, у истца отсутствуют, в связи с чем, истец считает, что у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанные объекты.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Судом первой инстанции справедливо указано, что управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений. Требования истца не могут быть рассмотрены судом как оспаривание отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации, поскольку в заявительном порядке за регистрацией права собственности на газопровод администрация к управлению не обращалась.

Коль скоро администрация считает основанием приобретения права муниципальной собственности договор о безвозмездной передаче газопровода, она не лишена возможности обращения за государственной регистрацией перехода к ней права на спорный газопровод в установленном законом порядке. Отсутствие у истца необходимого для этого пакета документов не является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 59 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. В материалах данного дела таких оснований не усматривается.

Доводы жалобы носят формальный характер, повторяющий доводы иска. В свою очередь, предъявление администрацией иска по существу является попыткой легализации постройки газопровода судебным актом в обход установленного законом порядка. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о признании права собственности на спорный объект, является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, оснований для отмены и удовлетворения иска не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2012 года по делу N А32-6450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина