Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 06АП-2593/12

г. Хабаровск

18 июля 2012 г.

Дело N А73-2906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гайдука С.А.: Маилов А.М., представитель, доверенность от 18.06.2012 N 27;

от ООО "Кировец": Петров К.А., представитель, доверенность от 17.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировец", индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Александровича на решение от 27.04.2012 по делу N А73-2906/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец"

о взыскании 2 781 750 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайдук Сергей Александрович (ОГРНИП 305281523800035 ИНН 281504634854, далее - предприниматель Гайдук С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец" (ОГРН 1022701409092 ИНН 2725008561, далее - ООО "Кировец") о взыскании денежных средств в виде полученной предоплаты по договорам поставки от 14.04.2011 N 10, от 20.05.2011 N 15 в размере 1 150 000 руб., неустойки по указанным договорам в размере 1 631 750 руб., а также просит выплачивать неустойку по обеим договорам до фактического исполнения обязательств из расчета 3 500 руб. в день по договору от 14.04.2011 N 10 и 2 250 руб. от 20.05.2011 N 15 начиная с 01.03.2012, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты по договорам в размере 1 150 000 руб., неустойка в размере 87 026 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Кировец" просит решение суда от 27.04.2012 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться нормами пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Также указывает, что спорные договоры до настоящего времени не расторгнуты, истец об изменении или расторжении указанных договоров не заявлял.

Также с апелляционной жалобой обратился предприниматель Гайдук С.А., в которой просит решение суда от 27.04.2012 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка за просрочку в доставке продукции согласована сторонами в договорах. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кировец" поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Гайдука С.А. просил отказать.

Представитель предпринимателя Гайдука С.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Кировец" просил отказать.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между предпринимателем Гайдуком С.А. (Покупатель) и ООО "Кировец" (Продавец) заключен договор N 10 на поставку рыбопродукции в путину 2011 года.

В счет поставляемого товара Покупатель предоставляет Продавцу предоплату в размере 700 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок проведения сделки: с 14.04.2011 по 30.09.2011.

В случае невыполнения условий договора по качеству продукции и сроков поставки, стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что Продавец уплачивает неустойку 0,5 % за каждый день с момента внесения предоплаты.

Платежными поручениями от 18.04.2011 N 13, от 19.04.2011 N 14, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2011, расходным кассовым ордером от 13.05.2011 N 6 подтверждается перечисление предоплаты ответчику в сумму 700 000 руб.

Поскольку ответчиком свои обязательства по исполнению договора от 14.04.2011 не исполнены, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку за период с 14.05.2011 по 29.02.2012 в размере 1 022 000 руб.

Также, 20.05.2011 между сторонами заключен аналогичный договор N 15 на поставку рыбопродукции в путину 2011 года, со сроком исполнения с 20.05.2011 по 30.09.2011 и предоплатой в размере 450 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 03.06.2011 N 7 сумма предоплаты в размере 450 000 руб. выдана ООО "Кировец".

Вследствие неисполнения обязательства по указанному договору, истцом начислена неустойка за период с 03.06.2011 по 29.02.2012 в размере 609 750 руб.

30.01.2012 истцом в адрес ООО "Кировец" направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности за непоставленную рыбопродукцию и начислении неустойки в соответствии с условиями договора.

Невыполнение ООО "Кировец" условий договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из договора от 14.04.2011 N 10 и договора от 20.05.2011 N15, пункт 1.2 указанных договоров предусматривает предоплату товара в счет поставляемого товара в общем размере 1 150 000 руб.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 1 150 000 руб. и отсутствие доказательств подтверждающих исполнение договоров со стороны ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод жалобы ООО "Кировец" о том, что суд при вынесении решения должен руководствоваться нормами пункта 4 статьи 453 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем законом - пунктом 3 статьи 487 ГК РФ - предусмотрено иное, а именно: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, основания для применения пункта 4 статьи 453 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по ходатайству ответчика до 87 026 руб. 67 коп. (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения - 8,00 % годовых), суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара и чрезмерно высокого процента неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворить требования истца с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемому случаю такой размер неустойки (пени) в полном объеме соответствует ее характеру и предназначению способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности недобросовестного должника.

Рассчитанная указанным образом сумма пени составляет 174 053 руб. 34 коп. (700 000 руб.*16%*292 дн./300+450 000 руб.*16%*271 дн./300)

Сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда от 27.04.2012 подлежит изменению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2012 года по делу N А73-2906/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировец" (ИНН 2725008561 ОГРН 1022701409092) в пользу индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Александровича (ИНН 281504634854 ОГРНИП 305281523800035) 1 330 053 руб. 34 коп., в том числе: 1 150 000 руб. - предварительная оплата, 174 053 руб. 34 коп. - неустойка, 6 000 руб. - оплата услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировец" (ИНН 2725008561 ОГРН 1022701409092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 567 руб. 78 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова