Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-16710/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-132188/11-54-879

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-132188/11-54-879, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Агрореммаш" (398007, Липецкая обл., Липецк, Район Цемзавода, ОГРН 1024840823644) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (101000, Москва, Колпачный пер., 6/2, ОГРН 5077746250687) об обязании предоставления автомобиля и взыскании убытков в размере 17068 руб. (изменено: о взыскании 836068 руб.).

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов В.С. по доверенности от 30.03.2012;

от ответчика: Ульянов Е.В. по доверенности от 08.02.2010 N 0154..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрореммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" о взыскании 587876 руб. 00 коп. стоимости автомобиля и 17068 руб. 00 коп. убытков.

При этом, истец обосновывал исковые требования положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в связи с поставкой некачественного автомобиля,

Решением от 17 апреля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что суд первой инстанции на решил вопрос о возврате некачественного автомобиля. а также неправомерно взыскал убытки в размере 17068 руб. 00 коп., вина в причинении которых у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Агрореммаш" (покупатель) и ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" (продавец) был заключен договор поставки 17 октября 2008 года FIAT N -DF199AATD/2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставлять в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить автомобили марки FIAT в сроки поставки, в наименовании, количестве и ассортименте, которые определяются сторонами в Спецификациях.

В рамках данного договора поставка новых автомобилей истцу осуществлялась для последующей их реализации.

Так, 30 ноября 2008 года ответчиком были поставлены истцу и оплачены последним автомобили марки FIAT, в том числе и FIAT VAN.23.M.M.H. Ducato с идентификационным номером (VIN) Z7G2440008S003681 по цене 587876 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N CF3011-131 от 30.11.2008.

Данный автомобиль был продан истцом Плотникову Александру Александровичу по договору купли-продажи N Ф-4 от 18 февраля 2009 года.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля конечным потребителем был обнаружен производственный дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

С учётом изложенного, вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 июня 2011 года по делу N 2-119/2011 были удовлетворены требование Плотникова А.А. об обязании ЗАО "Агрореммаш" произвести замену некачественного автомобиля. Кроме того, с истца были взысканы судебные расходы в размере 12.068 руб. 00 коп. и моральный вред в сумме 5000 руб. 00 коп.

Данное решение суда общей юрисдикции было исполнено истцом в полном объёме, что подтверждено платежным поручением N 3341 от 25.08.2011 и актом приёма-передачи автомобиля от 07.11.2011.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал, что проведенная в рамках дела N 2-119/2011 экспертиза подтвердила, что автомобиль марки FIAT VAN.23.M.M.H. Ducato с идентификационным номером (VIN) Z7G2440008S003681 имеет существенные недостатки.

Ссылки ответчика на то, что он не принимал участия в деле N 2-119/2011, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель жалобы был привлечён к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку, до момента принятия оспариваемого судебного акта, ответчик не устранил недостатки некачественного автомобиля, не возвратил оплаченную истцом сумму по договору купли-продажи, в связи с чем, требования истца, фактически отказавшегося от исполнения заключенного сторонами договора поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поставленного ответчиком некачественного автомобиля и понесённых в связи с последующим судебным разбирательством по делу N 2-119/2011 убытков, основанием для возникновения которых послужила поставка заявителем жалобы указанного некачественного автомобиля в адрес истца.

Доводы ответчика о том, что спорные убытки в виде судебных расходов и морального вреда возникли по вине истца, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с тем, что моральный вред и последующая необходимость восстановления Плотниковым А.А. своих нарушенных прав возникли непосредственно в связи с поставкой заявителем жалобы некачественного автомобиля, который впоследствии был реализован в адрес указанного конечного потребителя.

Сам по себе факт поставки некачественного автомобиля, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был разрешён вопрос о возврате спорного некачественного автомобиля также подлежит отклонению, поскольку соответствующие требования в рамках денного дела заявлены не были, истец заявил о готовности вернуть данный автомобиль, но какие-либо просьбы о возврате некачественного товара со стороны ответчика не поступали, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения истцом соответствующих прав ответчика.

При этом, ответчик не лишён возможности обратиться в адрес истца с просьбой о возврате некачественного товара, а случае неправомерного отказа в удовлетворении данной просьбы потребовать возврата указанного автомобиля в судебном порядке.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара и спорным размером убытков, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-132188/11-54-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова