Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 11АП-7098/12

г. Самара

16 июля 2012 г.

Дело N А49-2886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Пекорина Николая Петровича - не явился, извещен,

от Зареченского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пекорина Николая Петровича, г. Заречный, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года по делу N А49-2886/2012, судья Табаченков М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пекорина Николая Петровича, (ОГРН 304583835600081),

к Зареченскому Городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Заречному,

о признании незаконным постановления и обязании исполнить исполнительный лист,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пекорин Николай Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства N 3832/12/24/58 от 19.01.2012 г. незаконным; потребовать исполнения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области, требований исполнительного листа АС N 004815869, выданного Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пекорин Николай Петрович просит решение суда первой инстанции отменить и направить в суд первой инстанции материалы дела N А49-2886/2012 для их повторного разбирательства, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, а срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ им не пропущен. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (исх. от 02.07.2012 г. N ПН-23/2012).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Заречному считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.07.2012 г. N 03-1-11/02536. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела Инспекцией ФНС России по г. Заречному Пензенской области в отношении индивидуального предпринимателя Пекорина Н.П. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30.08.2010 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 26 и вынесено решение от 29.09.2010 г. N28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год в сумме 39 519 руб., за 2008 год в сумме 35 502 руб., единый социальный налог (ЕСН) (ФБ) за 2007 год в сумме 7 920 руб., за 2008 год в размере 5 462 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2007 год в сумме 1 314 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007 год в размере 1 051 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 928 руб., начислены пени в обшей сумме 13 806,44 руб., а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 18 153 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 700 руб.

Решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области утверждено решением УФНС России по Пензенской области от 19.11.2010 г. N 11-47/243.

04.02.2011 г. налоговым органом в соответствии с положениями ст.ст. 31, 46, 47 НК РФ было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя N 1543 на общую сумму 65 671 руб. 54 коп., в том числе по решению ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 г. N 28 на сумму 59 335 руб. 04 коп. Судебному приставу-исполнителю налоговым органом направлено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя от 04.02.2011 г. N 1497 также на сумму 65 671 руб. 54 коп., в том числе по вышеуказанному решению на сумму 59 335 руб. 04 коп.:

ЕСН ФБ: налог - 13 382 руб., пени - 1 372,67 руб., штраф - 2 676,40 руб.;

ЕСН ФФОМС: налог - 1 314 руб., пени- 220 руб.38 коп., штраф - 262 руб.80 коп.;

ЕСН ТФОМС: налог- 1 051 руб., пени-178 руб.53 коп., штраф-210 руб.20 коп.;

НДС: налог - 8 928 руб., пени - 3005 руб.02 коп.;

НДФЛ: пени -9 029 руб.84 коп., штраф - 15 004 руб. 20 коп.;

Денежные взыскания, штрафы- 2 700 руб.

21.02.2011 года по ходатайству предпринимателя Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер - приостановлено действие решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 29.09.2010 г. N 28 до вступления судебного акта по делу N А49-763/2011 о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа в законную силу с учетом времени на кассационное обжалование.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер ИФНС России по г. Заречному Пензенской области постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 04.02.2011 г. N 1497 было отозвано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2011 г. по делу N А49-763/2011 исковые требования заявителя удовлетворены частично, а именно: решение налогового органа от 29.09.2010 г. N 28 и решение вышестоящего налогового органа от 19.11.2011 г. N 11-47/243 признаны недействительными в части доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 17 397 руб., за 2008 год в размере 35 502 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за 2007 год в размере 3 479 руб. 40 коп., за 2008 год в размере 7 100 руб. 40 коп., ECН ФБ за 2007 год в размере 3 325 руб., за 2008 год в размере 5 462 руб., ЕСН ФФОМС за 2007 год в размере 463 руб., ЕСН ТФОМС за 2007 год в размере 371 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. в виде штрафа по ЕСН ФБ за 2007 год в размере 66 руб., за 2008 год в размере 1 092 руб. 40 коп., по ЕСН ФФОМС за 2007 год в размере 92 руб. 60 коп., ЕСН ТФОМС за 2007 год в размере 74 руб. 20 коп. В остальной части требований судом первой инстанции отказано (том 1 л.д.60-62).

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-763/2011, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ИП Пекорину Н.П. уменьшены налоговые обязательства по НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ECН ТФОМС в размере, указанных в судебном акте, сторнированы соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

19 декабря 2011 года по ходатайству ИФНС России по г. Заречному Пензенской области обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда от 21.02.2011 г. по делу N А49-763/2011, отменены.

В связи, с чем налоговый орган возобновил процедуру взыскания - направил в Зареченский ГОСП УФССП по Пензенской области отозванное ранее постановление о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 04.02.2011 г. N 1497 с учетом сумм, отмененных решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2011 г. по делу NА49-763/2011.

Подлежат взысканию в порядке ст. 47 НК РФ следующие суммы налогов:

ECН ФБ: налог - 4 595 руб., пени - 508,04 руб., штраф - 919,00 руб.;

ЕСН ФФОМС: пени- 132 руб.20 коп., штраф в размере 170 руб.20 коп.;

ЕСН ТФОМС: налог- 680 руб., пени-45 руб.46 коп., штраф-136 руб.00 коп.;

НДС - 8 928 руб., пени - 3 005 руб.02 кон.;

НДФЛ: штраф - 4 424 руб. 40 коп.;

Денежные взыскания, штрафы в размере 2 700 руб.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с положением статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Постановление налогового органа от 04.02.2011 г. N 1497 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области индивидуальному предпринимателю Пекорину Н.П. был выдан исполнительный лист АС N 004815869, с которым предприниматель обратился в службу судебных приставов.

Постановлением от 26.01.2012 г. заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 004815869 на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что исполнительный лист не содержит требования совершить исполнительные действия в пользу определенных лиц либо организаций или воздержаться от совершения определенных действий (том 1 л.д. 20).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, которыми на лиц возлагаются обязанности по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Поскольку в нарушение части 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявленный заявителем исполнительный документ не содержал требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 3832/12/24/58 от 19.01.2012 г. (согласно почтовому уведомлению получено 23.01.2012 г..) и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N 7715/12/24/58 от 26.01.2012 г. (получено нарочно 01.02.2012 г.) обратился 21.03.2012 г. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин предпринимателем суду заявлено не было.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пекорина Николая Петровича являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года по делу N А49-2886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик