Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 06АП-2897/12

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

Дело N А04-1842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Васильевны: не явилась;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 27.04.2012 по делу N А04-1842/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Васильевны

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Людмила Васильевна (ИНН 280102941564, далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 42 523,13 руб. по ТД 10704050/100309/0001434 (далее - ТД N 1434), изложенного в письме от 07.12.2011 N 20-12/11275.

Решением суда от 27.04.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме по мотиву того, что действия таможни не соответствовали Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Предприниматель и таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыли, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Благовещенская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что во исполнение контракта HLHH560-2007-В004 от 17.12.2007 декларантом осуществлен ввоз товара - капуста белокочанная свежая, на таможенную территорию Российской Федерации по ТД N 1434.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения данного метода предприниматель представила в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе контракт, товарно-транспортную накладную от 07.03.2009, счет-фактуру от 07.03.2009 N Q090307607 и ДТС-1.

По результатам рассмотрения представленных предпринимателем документов, таможней принято решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву не выполнения декларантом условий о документальном подтверждении и достоверности цены сделки, и предпринимателю предложено произвести корректировку по другому методу, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону увеличения таможенной стоимости. Платежи оплачены в полном объёме, и ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Вместе с тем, 02.12.2011 ИП Бондаренко Л.В. направила в Благовещенскую таможню заявление о возврате (зачете) денежных средств в сумме 14 274 895,04 руб., в том числе по ТД N 1434, к которому приложила копии паспорта, ИНН, ОГРНИП, свидетельство N 26759 РП от 22.05.1992, а также приложения NN 1 и 2, в которых указаны реквизиты платежных документов и спорная декларация.

Письмом от 07.12.2011 за N 20-12/11275 таможня со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сообщила заявителю, что до решения в установленном законом порядке вопроса относительно статуса спорных денежных средств - являются ли излишне уплаченными (излишне взысканными), не имеется правовых оснований для обращения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и, соответственно, у таможенного органа не возникает обязанности рассматривать поданное обращение в порядке, установленном главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования в полном объеме.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.

Как установлено материалами дела, декларант обратился в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал предпринимателя о преждевременности такого обращения до решения вопроса относительно статуса спорных денежных средств - являются ли излишне уплаченными (излишне взысканными).

Проверяя законность данного ответа в порядке главы 24 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил его как ненормативный акт, препятствующий возврату декларанту таможенных платежей.

Возражения заявителя жалобы на правомерность применения таможней в данном случае норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" признаются несостоятельными.

Согласно статье 1 названного Закона, он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

По материалам дела установлено, что декларантом подано не обращение, а непосредственно заявление о возврате излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей по форме, утвержденной приложением N 2 к Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520.

Следовательно, таможенный орган обязан принять решение в соответствии с действующим таможенным законодательством, а именно статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ.

Исследуя основания, указанные Благовещенской таможней в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможней необоснованно указывается на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в сумме 42 523,13 руб., суд должен проверить законность данного решения.

Статьей 89 ТК ТС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действовавшим в период спорных отношений) также предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов, установлено, что документы, представленные декларантом в качестве подтверждения заявленной стоимости (внешнеторговый контракт, счет-фактура, ТТН) не содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, марках, моделях, артикулов, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу товара;

- название производителя товаров;

- требования к качеству, порядок предъявления претензий к продавцу;

- счет-фактура 07.03.2009 N Q090307607 не содержит подписи продавца, условий поставки, в цене сделки не выделены транспортные расходы, а также отсутствуют банковские реквизиты сторон.

Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости. Отсутствие указанных сведений и описание потребительских характеристик товара не могут рассматриваться как основание для признания заявленных о товаре сведений недостоверными.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердила правомерность определения ею таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган лишь согласился с ней, судом второй инстанции отклоняется, поскольку действия предпринимателя по корректировке обусловлены действиям таможенного органа по непринятию метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

Поскольку данное решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2012 по делу N А04-1842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова