Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 08АП-4899/12

город Омск

13 июля 2012 г.

Дело N А46-2262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4899/2012) общества с ограниченной ответственностью "Акрон" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2012 года по делу N А46-2262/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрон" (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5501088478, ОГРН 1055501077598) о взыскании 867 713 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Акрон" - конкурсный управляющий Назарько В.С. (предъявлен паспорт),

от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - Цыкунова А.А. по доверенности от 16.04.2012, Лекаревич С.С. по доверенности от 16.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее - ООО "Акрон", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Югорская лизинговая компания", ООО "Капитал", ответчики) о взыскании 867 713 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу N А46-2262/2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Акрон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Акрон" указало, что в порядке пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Податель жалобы считает, что о нарушении своего права ответчик узнал после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, в котором указано, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В связи с этим, по мнению истца, им не пропущен срок исковой давности истцом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Югорская лизинговая компания" представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Капитал", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Акрон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Югорская лизинговая компания" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Акрон", ОАО "Югорская лизинговая компания", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу N А46-2262/2012.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с применением судом исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что такой срок необходимо исчислять с даты расторжения договора лизинга (31.07.2008). Поскольку истец обратился в суд 30.01.2012, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований ООО "Акрон" судом первой инстанции было отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора не имеет обратной силы и прекращает договорные обязательства на будущее время.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 31.07.2008 договор лизинга от 24.12.2007 N 22-Л/2007 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

Предмет лизинга возвращен собственнику ОАО "Югорская лизинговая компания" 31.07.2008, о чем свидетельствует акт изъятия предмета лизинга, подписанный сторонами (том 1 лист дела 134).

Следовательно, с расторжением договора лизинга в 2008 году у ОАО "Югорская лизинговая компания" отпали правовые основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены обществом ООО "Акрон" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей сверх причитавшихся в соответствии с условиями и существом обязательства.

Право сохранить за собой выкупную цену предмета лизинга в составе лизинговых платежей с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ОАО "Югорская лизинговая компания" возникло обязательство по их возврату товариществу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у товарищества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда (с 31.07.2008).

Поскольку ООО "Акрон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Югорская лизинговая компания" неосновательного обогащения 30.01.2012, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, в котором указано, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Юридически значимым является момент, когда возникло право требовать возврата денежных средств, а не момент, когда заинтересованное лицо решило этим правом воспользоваться.

Невозможность принятия такого решения своевременно опровергается самим постановлением Президиума ВАС РФ, на которое ссылается заявитель.

Из этого постановления как раз и следует, что лизингополучатель обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения до того момента, как сформировалась судебная практика по этому вопросу.

Нарушение субъективного материального права не имеет никакого отношения к формированию судебной практики регулирования последствий такого нарушения.

Основания для исчисления срока исковой давности с даты вынесения указанного постановления, а не с даты расторжения договора лизинга, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу N А46-2262/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2012 года по делу N А46-2262/2012 (судья Погосткина Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4899/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова