Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 16АП-1446/12

г. Ессентуки

13 июля 2012 г.

Дело N А20-1541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Майский в лице местной администрации городского поселения Майский на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2012 по делу N А20-1541/2011 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Майский)

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик) и в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству (г. Нальчик)

к муниципальному образованию Майский муниципальный район в лице местной администрации Майского муниципального района и муниципального учреждения "Управление финансов Майского муниципального района" (г. Майский)

к муниципальному образованию город Майский в лице местной администрации города Майский,

к муниципальному образованию станица Александровская в лице местной администрации станицы Александровской,

к муниципальному образованию станица Котляревская в лице местной администрации станицы Котляревской,

к муниципальному образованию сельское поселение Октябрьское в лице местной администрации сельского поселения Октябрьское,

третье лицо: Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству" (г. Нальчик),

о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи:

от муниципального образования город Майский в лице местной администрации городского поселения Майский: Вдовенко Ф.А. по доверенности от 05.04.2012,

от муниципального образования Майский муниципальный район в лице местной администрации Майского муниципального района: Вдовенко Ф.А. по доверенности от 03.07.2012,

от ООО "Лидер": Гучаковой М.М. по доверенности от 01.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А20-336/2010 обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью "Лидер") заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), к Черекскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице муниципального учреждения "Администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", к городскому поселению Кашхатау в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", к сельским поселениям Верхняя Жемтала, Герпегеж, Карасу в лице администраций сел, а также к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Управление автодорог) о взыскании 2 752 900 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (подъезды к школе и администрации в с. Верхняя Жемтала, ул. Хуламская в с. Герпегеж, ул. Настаева в п. Кашхатау, подъезд к школе в с. Карасу).

В рамках дела N А20-335/2010 ООО "ДСК" заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства, к Зольскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, к городскому поселению Залукокоаже в лице администрации городского поселения Залукокоаже, к сельскому поселению Светловодское в лице администрации сельского поселения Светловодское, а также к Управлению автодорог о взыскании 3 247 316 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (улицы Больничная, Кавказская и Калмыкова в п. Залукокоаже, ул. Октябрьская в с. Октябрьское).

В рамках дела N А20-337/2010 ООО "ДСК" заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице министерства к муниципальному образованию Терский муниципальный район в лице администрации и финансового отдела Терского муниципального района, а также к муниципальным образованиям: город Терек, сельские поселения Арик, Интернациональный, Верхний Курп, Хамидие, Инаркой, Нижний Курп, Урожайное, Верхний Акбаш в лице администраций указанных муниципальных образований о солидарном взыскании 5 545 703 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (ул. Калмыкова в г. Тереке, ул. Кабардинская в с. Арик, улицы Революционная, Орджоникидзе и Фанзиева в с. Верхний Акбаш, улицы Центральная и Парковая в п. Интернациональный, пер. "В" в с. Верхний Курп, ул. Кудаева в с. Хамидие, подъезд к школе в с. Инаркой, подъезды к ДК, СВА и школе в с. Нижний Курп, подъезд к спортшколе в с. Урожайном). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автодорог.

В рамках дела N А20-369/2010 ООО "ДСК" заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице министерства к муниципальному образованию Майский муниципальный район в лице местной администрации Майского муниципального района и муниципального учреждения "Управление финансов Майского муниципального района", к муниципальным образованиям: город Майский, станица Александровская, станица Котляревская, сельское поселение Октябрьское в лице администраций указанных муниципальных образований о солидарном взыскании 4 818 875 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (улицы Вокзальная и Советская в г. Майском, переулки Певнева, Толстого и Малороссийский в ст. Котляревской, переулки Садовый, Советский и Калинина в ст. Александровской, площадь 50-летия Октября в с. Октябрьском). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автодорог.

Определением суда от 12.07.2010 дела N N А20-335/2010, А20-336/2010, А20-337/2010, А20-369/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А20-336/2010.

ООО "ДСК" заявило отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту подъездов к школе и администрации с. Верхняя Жемтала, в сумме 533 500 руб. и с. Герпегеж в сумме 759 400 руб.

Решением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 292 900 руб. производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2011 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А20-336/2010 в части прекращения производства по делу оставлены без изменения; в остальной части решение от 25.08.2010 и постановление от 26.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении ООО "ДСК" заявило ходатайство о разъединении дел, ранее объединенных в одно производство.

Определением от 01.06.2011 по делу N А20-336/2010 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по ремонту автодорог в населенных пунктах разных муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики, суд определил:

- требования к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Зольскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, п. Залукокоаже, городскому поселению Залукокоаже в лице администрации городского поселения Залукокоаже, сельскому поселению Светловодское в лице администрации сельского поселения Светловодское, Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о солидарном взыскании 3 247 316 руб. выделить в отдельное производство, присвоив делу номер А20-1539/2011;

- требования к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, муниципальному образованию Терский муниципальный район в лице администрации и финансового отдела Терского муниципального района, муниципальному образованию город Терек в лице администрации города Терека, муниципальному образованию сельское поселение Арик в лице администрации сельского поселения Арик, муниципальному образованию сельское поселение Интернациональный в лице администрации сельского поселения Интернациональный, муниципальному образованию сельское поселение Верхний Курп в лице администрации сельского поселения Верхний Курп, муниципальному образованию сельское поселение Хамидие в лице администрации сельского поселения Хамидие, муниципальному образованию сельское поселение Инаркой в лице администрации сельского поселения Инаркой, муниципальному образованию сельское поселение Нижний Курп в лице администрации сельского поселения Нижний Курп, муниципальному образованию сельское поселение Урожайное в лице администрации сельского поселения Урожайное, муниципальному образованию сельское поселение Верхний Акбаш в лице администрации сельского поселения Верхний Акбаш о солидарном взыскании 5 545 703 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, выделить в отдельное производство, присвоив делу номер А20-1540/2011;

- требования к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, муниципальному образованию Майский муниципальный район в лице местной администрации Майского муниципального района и муниципального учреждения "Управление финансов Майского муниципального района", муниципальному образованию город Майский в лице администрации города Майского, муниципальному образованию станица Александровская в лице администрации станицы Александровской, муниципальному образованию станица Котляревская в лице администрации станицы Котляревской, муниципальному образованию сельское поселение Октябрьское в лице администрации сельского поселения Октябрьское о солидарном взыскании 4 818 875 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, выделить в отдельное производство, присвоив делу номер А20-1541/2011;

Определением от 27.06.2011 по делу N А20-1541/2011 истец - ООО "ДСК" заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") в связи с заключением договора уступки права требования от 10.05.2011.

В связи реорганизацией и перераспределением полномочий между органами государственной власти Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве соответчика от имени Кабардино-Балкарской Республики привлечен Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству. Суд также произвел замену третьего лица - государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог" Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству связи с переименованием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики переименовано в Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

В ходе рассмотрения дела в связи с получением результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 4 362 777 рублей неосновательного обогащения составляющего стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог:

- в г. Майский на общую сумму 3 302 379 руб., из которых на ремонт улицы Вокзальная -970 957 руб., улицы Советская - 2 302 379 руб.;

- в станице Котляревская на общую сумму 549 565 руб., из которых на ремонт переулка Певнева - 178 776 руб., переулка Толстого - 166 414 руб., переулка Малороссийский - 204 375 руб.;

- в станице Александровская на общую сумму 497 455 руб., из которых на ремонт переулка Садовый - 181 622 руб., переулка Советский - 62 368 руб., переулка Калинина - 153 465 руб.;

- в сельском поселении Октябрьский на ремонт площади 50 лет Октября - 42 421 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 428 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.02.2012 в том числе:

- 261 365 руб., начисленных на задолженность по выполненным работам в городском поселении Майский;

- 87 930 руб., начисленных на задолженность по выполненным работам в станице Котляревская;

- 79 593 руб., начисленных на задолженность по выполненным работам в станице Александровская.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2012 взыскано в пользу ООО "Лидер":

- с муниципального образования "Городское поселение Майский" в лице муниципального учреждения "Местная администрации городского поселения Майский" за счет средств бюджета муниципального образования "Городское поселение Майский" 3 045 333 руб. основного долга, 175 952 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 737 руб. 49 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы;

- с муниципального образования "Сельское поселение "Станица Котляревская" в лице муниципального учреждения "Местная администрации сельского поселения "Станица Котляревская" за счет средств бюджета муниципального образования "Сельское поселение "Станица Котляревская" 549 565 руб. основного долга, 31 752 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 742 руб. 32 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы;

- с муниципального образования "Сельское поселение "Станица Александровская" в лице муниципального учреждения "Местная администрации сельского поселения "Станица Александровская" за счет средств бюджета муниципального образования "Сельское поселение "Станица Александровская" 497 455 руб. основного долга, 28 741 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 387 руб. 47 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы;

- с муниципального образования "Сельское поселение "Октябрьское" в лице муниципального учреждения "Местная администрации сельского поселения "Октябрьское" за счет средств бюджета муниципального образования "Сельское поселение "Октябрьское" 27 252 руб. основного долга и 175 руб. 44 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в представленные Управлением автодорог списки дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики и автомобильных дорог регионального значения по муниципальным районам, дороги, стоимость ремонта которых истребуется по иску, не включены, находятся в границах г.п. Майский, станицы Котляревская, станицы Александровская и сельского поселения Октябрьское, результаты работ используются жителями поселений, в связи с чем стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением указанных публично-правовых образований. Факт выполнения спорных работ обществом подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование город Майский в лице местной администрации обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказан факт сдачи выполненных работ, акты формы КС-2 составлены с нарушением установленного порядка. Также податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не уведомил лиц, участвующих в деле, о времени осмотра объектов.

Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель муниципального образования город Майский в лице местной администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Президента Кабардино-Балкарской Республики, предложения по очередности ремонта муниципальных дорог, согласованного с главой администрации Майского района Кабардино-Балкарской Республики (т. 1, л.д. 20-24), письма ГУ "Управление автомобильных дорог" от 15.05.2007 N 01-256 и письма Администрации Майского района от 10.08.2007 N 852 (т. 1, л.д. 27) ООО "ДСК" в 2007 году выполнило работы по ремонту автомобильных дорог местного значения в Майском муниципальном районе, а именно:

- в г.п. Майский улицы Вокзальная и Советская;

- в станице Котляревская переулки Певнева, Толстого, Малороссийский;

- в станице Александровская переулки Садовый, Советский, Калинина;

- в сельском поселении Октябрьский на ремонт площади 50 лет Октября.

Общая стоимость ремонтных работ по расчетам истца составила 4 818 875 руб., что подтверждается представленными в дело первичными документами и перепиской сторон, а именно: предложением по очередности ремонта муниципальных дорог, согласованным с главой администрации Майского района с приложением графика работ, письмами от 09.10.2007 N 1132, от 09.08.2007 N 847, от 10.08.2007 N 852, от 02.07.2008 N 605, от 08.09.2009 N 708, реестр выполненных объемов по ремонту муниципальных дорог, согласованный с главой администрации Майского района, локальной сметой на ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Советская в г. Майский, согласованного с главой администрации Майского района, актом приемки выполненных работ по ул. Советская от 21.11.2007, согласованным с главой администрации Майского района, актом приемки выполненных работ по ул. Вокзальная, актами освидетельствования скрытых работ от 17.08.2007, от 19.08.2007, от 23.08.2007, от 24.08.2007, журналами производства работ, справками КС-3 и актами формы КС-2 (т. 1, л.д. 20-146).

Поскольку стоимость выполненных работ не была оплачена, ООО "ДСК" обратилось с претензией в администрацию Майского района Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2010 N 9 (т. 1, л.д. 85-86), в администрацию г.п. Майский от 20.01.2010 N 9 (т. 1, л.д. 51-52), в администрацию с.п. Октябрьское от 21.01.2010 N 17 (т. 1, л.д. 83-84), в администрацию ст. Котляревская от 21.01.2010 N 18 (т. 1, л.д. 115-116), в администрацию ст. Александровская от 21.01.2010 N 19 (т.1, л.д. 147-148).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорные работы по ремонту дорог не заказывались ответчиками Обществу; договоры подряда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не заключались; наличие программы и графика дорожных работ не порождает обязанности оплачивать выполненные истцом работы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как указанные работы не обеспечены бюджетным финансированием и не включены в титульные списки, финансируемые из бюджета республики.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами, в частности, понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Частью 2 статьи 18 названного Федерального закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия государственных органов и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что в представленные Управлением автодорог списки дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики и автомобильных дорог регионального значения по муниципальным районам, дороги, стоимость ремонта которых истребуется по иску, не включены, находятся в границах г.п. Майский, станица Котляревская, станица Александровская и сельское поселение Октябрьское, результаты работ используются жителями поселений, в связи с чем стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением указанных публично-правовых образований.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчиков о том, что спорные автомобильные дороги не значатся в реестре муниципального имущества и не состоят на балансе муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец в силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения спорных работ ООО "ДСК". Доказательства выполнения спорных работ иными лицами ответчиками не представлены.

Состав, объем и качество выполненных работ удостоверены заключением экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из заключения эксперта следует, что ООО "ДСК" выполнило работы согласно актам формы КС-2 в объеме 16 062,2 кв.м. на сумму 4 818 878 руб., тогда как экспертизой установлено выполнение работ объемом 18 187 кв.м. на сумму 4 363 277 руб. Кроме того, экспертизой установлены объемы выполненных работ и их стоимость по каждой улице отдельно.

Судом правомерно отклонен довод ответчиком о том, что при осмотре предмета исследования экспертом, лица участвующие в деле, не были уведомлены надлежащим образом. Ответчиками не представлены иные расчеты объемов и стоимости выполненных работ и не представлено доказательств недостоверности сведений полученных экспертом при осмотре предмета исследования. Исходя из этого неуведомление лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра предмета исследования, не повлекло составления недостоверного экспертного заключения. Кроме этого в судебном заседании эксперт Шанибов А.М. пояснил, что стороны были уведомлены устно по телефону и знали о времени и месте проведения осмотра.

На основании изложенного, а также учитывая положения статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования "Городское поселение Майский" в лице муниципального учреждения "Местная администрации городского поселения Майский" за счет средств бюджета муниципального образования "Городское поселение Майский" в размере 3 045 333 руб.; с муниципального образования "Сельское поселение "Станица Котляревская" в лице муниципального учреждения "Местная администрации сельского поселения "Станица Котляревская" за счет средств бюджета муниципального образования "Сельское поселение "Станица Котляревская" в размере 549 565 руб.; с муниципального образования "Сельское поселение "Станица Александровская" в лице муниципального учреждения "Местная администрации сельского поселения "Станица Александровская" за счет средств бюджета муниципального образования "Сельское поселение "Станица Александровская" в размере 497 455 руб.; с муниципального образования "Сельское поселение "Октябрьское" в лице муниципального учреждения "Местная администрации сельского поселения "Октябрьское" за счет средств бюджета муниципального образования "Сельское поселение "Октябрьское" в размере 27 252 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что проценты подлежат взысканию за период с 10.05.2011 по 01.02.2012, исходя из ставки 8 % годовых, действующей на день вынесения решения. В связи с чем судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования "Городское поселение Майский" в сумме 175 952 руб. 57 коп.; с муниципального образования "Сельское поселение "Станица Котляревская" - 31 752 руб. 64 коп.; с муниципального образования "Сельское поселение "Станица Александровская" - 28 741 руб. 84 коп.

Довод жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не были уведомлены экспертом о времени проведения осмотра объектов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2012 по делу N А20-1541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова