Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-6302/12

г. Пермь

13 июля 2012 г.

Дело N А60-1180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Киселева А.Т., представитель по доверенности от 17.01.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (финансово-экономическое управление Администрации Березовского городского округа) (ОГРН 110660001833, ИНН 6604027687): Колупаева М.М., представитель по доверенности от 24.02.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица (муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года

по делу N А60-1180/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к финансово-экономическому управлению Администрации Березовского городского округа

с участием третьего лица: муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1"

опризнании незаконными действий,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требования о признании незаконными действий финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа от 27.12.2011 по возврату без исполнения постановления главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Березовский от 18.03.2011 N 65 о привлечении к административной ответственности МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N1"; обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов Управления Роспотребнадзора.

Решением арбитражного суда от 17.04.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что действия по возврату произведены в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, поскольку предъявленное для исполнения постановление не является исполнительным документом, возврат постановления без исполнения не нарушил законные интересы заявителя, поскольку постановление исполнено иным способом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 12.06.2012 об уплате административного штрафа.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2. ст. 268 АПК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, настаивает на том, что постановление является исполнительным документом, подлежащим исполнению указанным финансовым органом, какие-либо основания для возврата данного постановления без исполнения отсутствуют. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.03.2011 N 65 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 13-16).

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке 27.05.2011 Территориальной отдел Управления Роспотребнадзора обратился в службу судебных приставов Березовского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области с заявлением о принятии постановления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2011 в отношении образовательного учреждения возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.11.2011 об окончании исполнительного производства; постановление по административному делу возвращено заявителю.

20.12.2011 Территориальной отдел Управления Роспотребнадзора направил постановление по административному делу в финансово-экономическое управление Администрации Березовского городского округа для исполнения постановления в порядке ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 27.12.2011 N 01-18/693 заинтересованное лицо возвратило постановление заявителю в связи с отсутствием исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) на обращение взыскания на средства местного бюджета в соответствии с положениями ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из незаконности действий финансового управления по возвращению без исполнения постановления по административному делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных гл. 24.1 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскателю возвращаются документы, поступившие на исполнение в случае: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1, 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

На основании ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исполнение такого исполнительного документа как постановление по делу об административном правонарушении в отношении лиц, являющихся получателями бюджетных средств, должен производить орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов этих лиц, обоснованны, соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку органом, осуществляющим функции по открытию и ведению лицевых счетов получателей средств местного бюджета, в том числе, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местных бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, является ФЭУ Администрации БГО, им должны исполняться постановления по делам об административных правонарушениях в отношении муниципальных учреждений.

Каких-либо законных оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу несоответствия представленного пакета документов установленным требованиям ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие отметки о неуплате должником административного штрафа, не может быть признана обоснованной, поскольку данное основание не являлось причиной возврата исполнительного документа.

Необходимо отметить, что требование о проставлении отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа введено Федеральным законом от 18.07.2011 N 226-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 13 Федерального закона об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с 02.08.2011, то есть на дату направления постановления по административному делу в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный документ полностью отвечал предъявляемым требованиям.

Обращение заявителя за принудительным взысканием штрафа свидетельствует о том, что штраф не был уплачен, о чем также было указано и в заявлении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в финансовое управление.

Таким образом, отказ финансового управления в принятии к исполнению и возвращению без исполнения постановления о привлечении муниципального учреждения к административной ответственности привел к нарушению прав и законных интересов заявителя. Доводы о недоказанности нарушения прав заявителя действиями по возврату постановления без исполнения апелляционный суд отклоняет, поскольку исполнение государственной функции заявителем предполагает его ответственность за приведение в исполнение вынесенных постановлений по административному делу.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий финансового управления, выразившихся в возвращении без исполнения постановления от 12.05.2011 N 135.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года по делу N А60-1180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансово-экономического управления администрации Березовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко