Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19897/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-41564/12-21-390

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцова Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флайт Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-41564/12-21-390, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Флайт Авто" (ОГРН 1027700021964, 111123, Москва, ул.Плеханова, д.5, стр.1)

к Управлению по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве (117450, Москва, ул.Чертановская, д.40)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Басов Г.Ю. по доверенности от 31.07.2012; Турышева Н.В. по доверенности от 02.04.2012;
от ответчика:	Репников А.Е. по доверенности от 06.04.2012 N 234-25,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флайт Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) с требованием о признании незаконным Постановления от 28.02.2012 N 23 о назначении административного наказания

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права: исследованием не в полном объеме материалов дела; неверным применением и неприменением закона, подлежащего применению; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о соблюдении контролирующим органом порядка проведения мероприятий по контролю; не исследован порядок соблюдения привлечения заявителя к ответственности, в частности указывает на недопустимость использования доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, ссылается на п. 3. ст. 26.2 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 г. на основании распоряжения начальника ОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве Шабаева О.Е. от 26 января 2012 года N 8 была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флайт Авто" по адресу: город Москва, 19 км. МКАД, вл. 12.

В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности установленных действующим законодательством:

НПБ 110-03 п.4, положение таблицы 1 п. 9 часть помещений (склады, административная часть, цех кузовного ремонта, помещения персонала) автоматической установкой пожарной сигнализации не оборудованы;

НПБ 88-2001 п. 12.55. помещение пожарного поста не обладает установленными характеристиками; НПБ 110-03 п. 3, положение таблицы 3 п. 38 в существующей системе автоматической пожарной сигнализации тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые пожарные извещатели (административные помещения, часть складских помещений, помещения кафе);

НПБ 88-2001 п. 12.20 пространство над подвесным потолком (административные помещения, часть складских помещений), выступающим от потолка на 0,4 м и более не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

ППБ 01-03 п. 61 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), находиться в неисправном состоянии либо ППБ 01-03п.40 в помещении салона силовой техники произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшилась зона действия автоматической установки пожарной сигнализации;

НПБ 104-03 положения таблицы 2, п. 15 - часть производственных и административных помещений системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) не оборудованы;

ППБ 01-03 п. 53 на пути эвакуации (помещение приемов заказов) устроена раздвижная дверь;

ППБ 01-03 п. 53 напольное покрытие на путях эвакуации в административной части стр. 1 выполнено из линолеума горючим материалом с показателями пожарной опасности по горючести выше чем Г2 по воспламеняемости выше чем В2, по дымообразующей способности выше чем ДЗ по токсичности продуктов горения выше чем ТЗ по распространению пламени по поверхности выше чем РП2. (по классификации установленной Федеральным законом РФ от 22.07.08г. N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 134, ч. 6, положения таблицы 28);

ППБ 01-03 п. 96 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации не проводятся;

ППБ 01-03 п. 53 эвакуационный путь (помещение приема заказов) загроможден различными материалами и оборудованием;

ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.18* фиксаторы (доводчики) для самозакрывания эвакуационных дверей, ведущих на лестничные клетки отсутствуют.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом составлен протокол N 23 об административном правонарушении от 17.02.2012.

28.02.2012 вынесено оспариваемое постановление N 23, которым на ООО "Флайт Авто" наложен административный штраф в размере 150 000 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что адресом фактического местонахождения заявителя является: город Москва, 19 км. МКАД, вл. 12.

В силу приведенных норм заявитель обязан соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанному адресу.

В настоящем случае факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, а именно: Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные в Министерстве Юстиции РФ 27 июня 2003 года регистрационный номер - N 4838; Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03 Утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315, зарегистрированы в Министерстве Юстиции России 27.06.2003 г. N 4836, ФЗ N 123 "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности". Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001 Утверждены приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31, Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях НПБ 104-03 Утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. N 323. Зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 года. Регистрационный N 4837, подтверждаются актом проверки от 15.02.2012 N 8, а также протоколом об административном правонарушении N 23 от 17.02.2012.

При этом по существу заявителем не приведено доводов и доказательств в опровержение установленных ответчиком фактов нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину заявителя в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден: протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии представителя Общества по доверенности; постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя Общества, при наличии у ответчика доказательств извещения законного представителя о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

При этом, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 26.2 КоАП РФ в данном рассматриваемом случае не обоснована, а сводится к иному толкованию норм права.

Оценивая материалы дела, апелляционный суд считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина заявителя в его совершении. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-41564/12-21-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Флайт Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова