Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-6840/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А32-17297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Дортранс": Прокудин Д.Л., представитель по доверенности от 17.04.2012.

от ООО Страховая компания "Цюрих": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 43516).

от Новикова Владимира Владимировича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 43518).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дортранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-17297/2011 по иску ООО "Дортранс" ОГРН 102230063511 к ответчику ООО Страховая компания "Цюрих" ОГРН 1027739205240 при участии третьего лица Новикова Владимира Владимировича о взыскании принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дортранс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СК "Цюрих" (далее также - ответчик) о взыскании 163 054,35 руб. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Новиков Владимир Владимирович.

Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Дортранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Дортранс", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Дортранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген-Пассат, государственный номер Х 718 АС 190, под управлением Новикова В. В., и транспортным средством Вольво FM, государственный номер С 408 ХХ 93, под управлением Цурикова С. М., принадлежащего ОАО "Дортранс.

Виновным в ДТП лицом признан водитель транспортного средства Фольксваген-Пассат, государственный номер Х 718 АС 190, Новикова В.В., что подтверждено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.12.2009 (л.д. 23 -24).

Автомобиль Вольво FM, государственный номер С 408 ХХ 93, на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования от 20.10.2009 по риску АВТОКАСКО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда причиненному автомобилю Вольво FM в связи с наступлением страхового случая на общую сумму 493 328,35 руб. (л.д. 25).

21.02.2012 ответчик в своем письме сообщил, что выплата по убытку производится по калькуляции Страховщика, в связи с тем, что ООО "Дортранс" поступил отказ в направлении на станцию технического обслуживания автомобилей.

На основании страхового акта от 24.02.2010 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 330 274 руб. (л.д. 39).

Согласно приложенным истцом счетам-фактурам, товарной накладной, акту и платежным поручениям (л.д. 26-41) стоимость ремонта автомобиля Вольво FM, государственный номер С 408 ХХ 93, составила 493 328,35 руб.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Пункт 9.1.1 "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" от 03.12.2011, предусматривает однозначное ограничение размера страховой выплаты по риску "Ущерб": сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика. В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции назначил экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 325 319, 67 руб. Ответчиком было оплачено 330 274 руб. в счет страхового возмещения платежным поручением N 533 от 10.03.2010. В виду того, что размер выплаченной страховой суммы превышает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 20.10.2009, подтверждается документально. В соответствии с названной нормой у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования от 20.10.2009 страхование транспортного средства осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "Хищение" и "Ущерб" в соответствии с Правилами страхования.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Дортранс".

Ответчиком произведена страховая выплата на основании калькуляции от 10.02.2010 (л.д. 46-48).

Размер страховой выплаты составил 330 274 руб. (платежное поручение N 533 от 10.03.2010).

Пунктом 9.1.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" предусмотрено, что по риску "Ущерб" выплате подлежат сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документа из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, из текста заключенного договора усматривается, что сторонами выбран иной порядок определения размера ущерба, что не учел суд первой инстанции.

В соответствии с п.п. 6.2.1 договора страхования от 20.10.2009, сумма затрат на восстановление ТС, определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации (по выбору страхователя), подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, без учета текущего износа.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором, страхователь ООО "Дортранс" вправе был отказаться от направления на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика ООО СК "Цюрих.Ритейл", поскольку условиями договора, предусмотрен иной порядок определения размера ущерба, чем в пункте 9.1.1.

Реализуя свое право, страхователь по своему выбору, произвел ремонт автомобиля "Volvo FM" г/н С 408 XX 93 в ООО "Автобаза "Кубаньэлектромонтаж".

Согласно заявке-договора на оказание услуг по ремонту автомобиля N 572280 от 09.04.2010 г. выполнен комплекс работ по ремонту автотранспортного средства "Volvo FM" г/н С 408 XX 93 на общую сумму 493328 рублей 35 копеек, из них 418848 рублей 35 коп. - стоимость запасных частей и расходных материалов, 74480 рублей - стоимость ремонтных работ (копию заявки-договора прилагаем).

ООО "Автобаза "Кубаньэлектромонтаж" 09.04.2010 года предоставило в ООО "Дортранс" счет-фактуру N 956, счет-фактуру N 954, согласно которым, стоимость запасных частей и ремонта а/м "Volvo FM" г/н С 408 XX 93 составила 493328,35 руб.

Согласно товарной накладной N КМ00000751 от 09.04.2010 г., ООО "Дортранс" получен товар на общую сумму 418848,35 руб., согласно акта N КМ 00000750 от 09.04.2010 года, заказчику ООО "Дортранс" ООО "Автобаза Кубаньэлектромонтаж" оказаны услуги на общую сумму 74480 руб. Всего, на общую сумму, 493328,35 руб.

11.03.2010 платежным поручением N 533 ООО СК "Цюрих" переводит на счет ООО "Дортранс" сумму страхового возмещения по договору страхования N ДСТ-0441437- 330274 рубля.

12.03.2010 ООО "Дортранс" перечисляет платежным поручением N 191 на счет ООО "Автобаза "Кубаньэлектромонтаж" 330274 рубля. 09.04.2010 ООО "Дортранс" перечисляет платежным поручением N 309 на счет ООО "Автобаза "Кубаньэлектромонтаж" оставшуюся сумму за ремонт автомобиля "Volvo FM" г/н С 408 XX 93 в сумме 163054,35 руб.

Таким образом, разница между оплаченной суммой в счёт возмещения ущерба и реальным ущербом, причинённым автомобилю "Volvo FM" г/н С 408 XX 93, составила 16 3054, 35 руб.

В материалы дела ООО "Дортранс" представлены заказ-наряд ООО "Автобаза Кубаньэлектромонтаж" от 09.04.2010 г., счет ООО "Автобаза "Кубаньэлектромонтаж" N 954, 956 от 09.04.2010 г. и платежное поручение N 191 от 12.03.2010 г. на сумму 330274 рублей, платежное поручение N 309 от 09.04.2010 года на сумму 163054, 35 руб.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Дортранс" о взыскании разницы ущерба, причиненного автомобилю "Volvo FM" г/н С 408 XX 93, в размере 16 3054, 35 руб.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в рамках данного дела, поскольку, заключая договор страхования, истец выбрал по своему усмотрению форму выплаты страхового возмещения, а именно компенсацию счетов со станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, в связи с чем, была оплачена повышенная страховая премия. Иное толкование приведет к тому, что у страховой компании возникнет право в любом случае независимо от условий подписанного сторонами договора добровольного страхования производить оплату страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости нормочаса на ремонтные и окрасочные работы и среднерыночной стоимости запчастей в соответствии со стоимостью запчастей аналогов или заменителей.

В рамках настоящего дела по условиям договора именно ООО "Дортранс", при наступлении страхового случая принадлежало право выбора станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, фактически ООО "Дортранс" понесло убытки в размере 163054,35 руб., возмещение которых было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Также, из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 30.03.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д. 89, т. 1)

Судебная коллегия, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришла к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ООО "Дортранс" судебных расходов, в материалы деле не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-17297/2011 отменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "Дортранс" сумму материального ущерба в размере 163054 руб. 87 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5891 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв