Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7383/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А60-6726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

О.В. Сусловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Закарлюк А.В., удостоверение, доверенность от 23.01.2012; Войнов В.О., удостоверение, доверенность от 16.11.2011;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года по делу N А60-6726/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Компания Гамма-2000" (ОГРН 1026602323681, ИНН 6658113163)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения N 7004 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, ООО "Компания Гамма-2000", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику, ООО "Группа Ренессанс Страхование", с иском о взыскании 1 099 610 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 02.03.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.174-180).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда об исчислении срока исковой давности с 08.02.2012. Полагает, что судом не полно исследованы материалы дела, поскольку из материалов уголовного дела, заявления страхователя следует, что ущерб причинен в период с 01.01.2010 по 08.02.2010, в то время как договор страхования между сторонами заключен 18.01.2010. Считает, что поскольку действие договора страхования началось с 00 час. 00 мин. 19.01.2010, а из материалов дела следует, что повреждения начались с 01.01.2010 (пояснения истца об исправлении описки на 18.01.2010 не подтверждены доказательствам и противоречат иным документам) оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется. Полагает, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае только 24.05.2010, нарушил п.24.1 Правил страхования. Считает недоказанным размер причиненного ущерба. Указывает, что договор страхования не предусматривает страховые риски, от которых застраховано поврежденное имущество.

Согласно доводам направленного ООО "Компания Гамма-2000" отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента обнаружения повреждений имущества - 08.02.2010, то срок истцом пропущен не был. Указывает, что на момент заключения договора страхования повреждения имущества отсутствовали. Страхователь сообщил о событии в срок, установленный правилами страхования, о чем свидетельствует талон-уведомление от 08.02.2010. Размер причиненного ущерба подтвержден локальным сметным расчетом N 1, представленным в материалы дела.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга решения по иску ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Гамма-2000" (страхователь), ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (выгодоприобретатель) заключен договор страхования от 18.01.2010, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (страхователю либо выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (л.д.19-23).

Застрахованными по настоящему договору являются указанные ниже группы имущества, по которым установлены следующие страховые суммы: здание (вкл. внутреннюю отделку) - 12 115 800 руб.; недвижимое имущество: земельный участок, имеющий кадастровый номер: 66:41:0525012:00, общей площадью 8 848 кв.м. - 5 719 200 руб.; часть железнодорожного пути протяженностью 1 943,4 - 4 584 000 руб.

Согласно заявлению на страхование промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей железнодорожный путь застрахован по рискам - "А", "Е", "Ж" (л.д.24). При этом "А" - пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата, "Е" - кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя, "Ж" - противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества.

В период с 18.01.2010 по 08.02.2010 произошел страховой случай, а именно утрата составляющих частей железнодорожного полотна, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пос.Рудный, ул.Адмирала Ушакова, д.35, в результате действий неустановленных лиц.

Названный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.02.2010, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено от 17.04.2010, протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2010, актом осмотра от 10.07.2010 (л.д.79-84).

В результате вышеназванных обстоятельств истцу причинен ущерб в сумме 1 099 610 руб. 68 коп. (локальный сметный расчет - л.д.37-38).

Истец 24.05.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.76-77).

Письмом N 298-2010 от 05.08.2010 ответчик отказался признать произошедшее событие страховым случаем, указывая, что заявленное событие не попадает ни под один из застрахованных по договору страхования рисков, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Проанализировав правовые нормы суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав данное решение страховой компании несоответствующим условиям договора страхования от 18.01.2010.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Таким образом, на требования, вытекающие из спорного правоотношения, распространяется двухгодичный срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая.

Следовательно, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая, в данном случае в связи с невозможностью определения конкретной даты события, с момента обнаружения повреждений - 08.02.2010.

Таким образом, судом первой инстанции начало течения срока исковой давности правомерно определено с даты, когда страхователь узнал о повреждении застрахованного имущества (08.02.2010). Соответственно, датой окончания срока исковой давности по спорному требованию в силу ч.1 ст.192 ГК РФ является 08.02.2012.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В договоре страхования от 18.01.2010, заключённом между сторонами установлен день вступления его в силу: 18 января 2010 года.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества. Ответчик своим правом при заключении договора с истцом не воспользовался, страхуемое имущество не осмотрел; обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, сведения о которых не предусмотрены в бланке анкеты-заявления, но могли быть установлены страховщиком иным предусмотренным законом способом, не выяснил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Законом определен порядок действий страховщика в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения; ответчиком не заявлено требование о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. В то же время, действующим законодательством не предусмотрено такое основание отказа в выплате страхового возмещения как сообщение страховщику ложных сведений страхователем, на основании чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность размера понесенных истцом убытков. При этом размер убытков ответчиком мотивированно не оспорен. В суде первой инстанции возражений относительно заявленной истцом суммы ответчик не представил.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, в том числе размер вреда, причиненного застрахованному истцом имуществу, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении страхователем условий договора страхования, в виде не извещения страховщика о страховом случае, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В отсутствие доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст.961 ГК РФ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данным страховым случаям, предусмотренных ст.964 ГК РФ, из обстоятельств дела также не усматривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, на то, что договором страхования предусмотрены страховые риски в отношении застрахованного имущества, за исключением страховых рисков в отношении железнодорожных путей. Между тем, как было указано выше, из заявления на страхование следует, что железнодорожный путь застрахован по рискам "А", "Е", "Ж".

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что согласно материалам уголовного дела повреждения причинены вследствие кражи, по договору же страхования страховым риском является только кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела является лишь предварительной правовой квалификацией произошедшего события и не более того.

Сомнения относительно толкования условий заключенного договора страхования должны разрешаться исходя их цели страхования (страхуемого интереса истца). Для истца, как для страхователя, юридически безразлична правовая квалификация содеянного, в данном случае значение имеет сам факт утраты или повреждения застрахованного имущества.

Одним из рисков, по которым было застраховано имущество группы С "часть железнодорожный путей" являются противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества ("Ж"). При этом факт повреждения застрахованного имущества установлен.

Пунктом 1.3 Правил страхования предусмотрено, что под убытками, возмещаемыми страховщиком понимается реальный материальный ущерб, то есть гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, а также расходы, которые страхователь понес или должен будет понести для ликвидации последствий страхового случая. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что правовое значение имеет исключительно наступившее событие причинения вреда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу N А60-6726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова