Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 06АП-2761/12

г. Хабаровск

18 июля 2012 г.

Дело N А73-4154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска: Новосельцев Ярослав Игоревич, представитель по доверенности от 10.07.2012 N 2-35-2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма": Безган Олег Олегович, представитель по доверенности от 01.01.2012 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма" на решение от 25.05.2012 по делу N А73-4154/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска (адрес: 680021 г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 54, далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма" (ОГРН 1032700302194, ИНН 2721052249, адрес: 680031, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 182, далее -общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2012 по делу N А73-4154/2012 заявленные прокуратурой требования удовлетворены, общество привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.05.2012 по делу N А73-4154/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2012 по делу N А73-4154/2012.

Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы общества возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии ЛО-27-02-000061 от 06.08.2008 осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) д.51. Нежилое помещение передано обществу на основании договора аренды от 11.01.2011.

По этому адресу прокуратурой 15.03.2012 проведена проверка исполнения обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности. В ходе проведения проверки установлено отсутствие в аптеке препарата "Осельтамивир" в порошке для приготовления суспензии, наличия которого установлена разделом I перечня для аптек готовых лекарственных форм, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н. Кроме того, при входе (выходе) в аптеку не предусмотрена возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

По установленным проверкой фактам 22.03.2012 прокурором Железнодорожного района г. Хабаровска в отсутствии законного представителя общества, при надлежащем уведомлении, в отношении ООО "Суперфарма" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, который удовлетворил требование заявителя.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о даче пояснения по делу об административном правонарушении ненадлежащим лицом. Опрос сотрудников общества при составлении акта осмотра от 15.03.2012 проводился помощником прокурора на основании статей 6, 22, 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Прокуратурой направлено руководителю ООО "Суперфарма" требование о явке 22.03.2012 на опрос о предоставлении информации на вынесение постановления о возбуждении административного производства в связи с проводимой проверкой, которое получено обществом 21.03.2012, что подтверждается входящим штампом и печатью (л.д.12). Горобец М.Ф., являющейся директором на основании протокола общего собрания участников общества от 03.03.2012, выдана доверенность Безгану О.О. на представление интересов общества в прокуратуре 22.03.2012, который дал письменное пояснение.

Общество в апелляционной жалобе указывает об отсутствии нарушения в не оборудовании входа (выхода) для людей с нарушением функции опорно-двигательного аппарата.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами. Аптечной организации следует предусматривать возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела (л.д. 56) имеется письмо Отделения Хабаровской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" г.Хабаровска от 28.11.2011 N 93, в котором согласовано минимальное требование по без барьерной среде для мало мобильных слоев населения по адресу ДОС 51 при условии изготовления сигнальной кнопки для оповещения персонала при обращении мало мобильных слоев населения.

Кнопка оповещения обществом установлена около лестницы входа в аптеку, что подтвердил представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда.

Находящимися в материалах дела копиями платежного поручения от 26.08.2011 N 5896, товарной накладной от 08.09.2011 N 2713, требование-накладной от 15.09.2011 N Сф000000955 подтверждается приобретение обществом переносного пандуса 2-ух секционного и передача его в аптеку по адресу: Большой аэродром ДОС 51. Пандус устанавливается сотрудниками аптеки по мере необходимости, в случае подачи сигнала при нажатии кнопки вызова специалиста лицом с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Апелляционный суд полагает, что обществом в соответствии с законодательством согласованы и приняты меры к возможности входа (выхода) лицам с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата и реализации им товаров вне помещения аптеки.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Хабаровской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" г.Хабаровска, подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность такого привлечения до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, и если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Между тем общество мотивирует привлечение третьего лица необходимостью выяснения обстоятельств обустройства аптеки стационарным пандусом. Судебный акт не влияет на права или обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать, в том числе требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и правила отпуска лекарственных средств и препаратов для медицинского применения.

Согласно части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ).

В силу пункта 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

Материалами дела подтверждается, что в момент проверки в принадлежащей обществу аптеке не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, отсутствовал лекарственный препарат "Осельтамивир" в порошке для приготовления суспензии.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч о пятидесяти рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма в данном случае не подлежит применению, так как устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и не корректирует ассортимент лекарственных средств, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Доводы общества относительно отсутствия его вины в совершенном правонарушении отклоняются апелляционным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства об обеспечении аптеки минимальным ассортиментом лекарственных средств, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения ввиду того, что сам по себе факт грубого нарушения лицензионных требований свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье граждан. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным привлечение общества судом первой инстанции к административной ответственности в виде штрафа 40 000 руб. на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2012 по делу N А73-4154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина