Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-6259/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-8186/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Цешковский А.М. по доверенности N 1 от 05.06.2012, Цешковский М.М. - директор, выписка из ЕГРЮЛ N 3883 от 20.03.2012;

от ответчика: Тарасова О.В. по доверенности от 03.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "65 Управление начальника работ"

апелляционное производство N 05АП-6259/2012

на решение от 13.06.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8186/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИЛАН" (ИНН 2538060089, ОГРН 1032501900573)

к открытому акционерному обществу "65 Управление начальника работ" (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952)

о взыскании 3 554 947 рублей 99 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИЛАН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "65 Управление начальника работ" о взыскании 3 554 947 рублей 99 копеек основного долга по договорам N 18 от 20.05.2008, N 65 от 11.11.2009, N 31 от 31.03.2010, N 43 от 17.06.2011.

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, уменьшив размер взысканных с истца в пользу ответчика сумм, ссылаясь в обоснование на неучтенные истцом оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям N N 185 от 17.06.2011, 236 от 08.07.2011, 350 от 26.10.2011, 305 от 10.10.2011. Указал на нарушение истцом срока выполнения работ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (субподрядчик) в соответствии с условиями заключенных в период с 20.05.2008 по 17.06.2011 договоров N 18, N 65, N 31, N 43 произвел для ответчика (подрядчика) ремонтно-строительные работы. Работы без замечаний по объему, качеству и срокам приняты ОАО "65 УНР", что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 24.06.2010, 08.02.2010, 05.04.2010, 31.03.2010, 19.08.2011 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 3.5 договоров расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по актам форм КС-2, форма расчета безналичная. Платежными поручениями N 958 от 31.12.2009, N 571 от 21.12.2010, N 582 от 23.12.2010, N 618 от 31.12.2010 ответчик частично произвел оплату выполненных истцом работ. Задолженность ОАО "65 УНР" составила 3 554 947 рублей 99 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2011 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИЛАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором строительного подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Кодекса). Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами без возражений и замечаний акты приемки выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден последним надлежащим образом. Результаты работ приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему. Доказательства того, что работы субподрядчиком выполнены ненадлежащим образом или не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом субподрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Доводы ответчика о выполнении субподрядчиком работ с нарушением установленного срока не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает подрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых им работ, а является основанием для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями заключенного договора либо закона.

Доводы апелляционной жалобы о неучтенных истцом оплатах, произведенных ответчиком по платежным поручениям N N 185 от 17.06.2011 в сумме 150 000 руб., 236 от 08.07.2011 в сумме 200 000 руб., 350 от 26.10.2011 в сумме 355 242, 18 руб., 305 от 10.10.2011 в сумме 150 000 руб., также не нашли своего документального подтверждения, опровергаются данными акта сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2011-16.11.2011 (сведения об оплате за 17.06.2011 на сумму 150 000 руб., за 08.07.2011 на сумму 200 000 руб., за 10.10.2011 на сумму 150 000 руб., за 26.10.2011 на сумму 355 242, 18 рублей).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу N А51-8186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин