Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-18107/12

город Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-14453/12-9-134

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алиева А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 года по делу N А40-14453/12-9-134, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к ИП Алиеву А.М. об обязании снести остановочно-торговый модуль;

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы;

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Афсарагу Мирзага оглы об обязании демонтировать в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке (учетный кадастровый N 770401018170/001) по адресу: г. Москва, 1-ая ул. Машиностроения, вл. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением от 05.04.2012 года Арбитражный суд города Москвы обязал индивидуального предпринимателя Алиева Афсарага Мирзага оглы демонтировать остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:01018:170/001 по адресу: г. Москва, 1-ая ул. Машиностроения, вл. 7, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае не исполнения ИП Алиевым Афсарагом Мирзага оглы решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право демонтажа данного некапитального объекта с последующим взысканием произведенных расходов с ИП Алиева Афсарага Мирзага оглы. Суд взыскал с ИП Алиева Афсарага Мирзага оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2012 года и принять новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка не поступало и обязанность освободить земельный участок у ответчика не наступила; право на предъявление иска об освобождении самовольно занятых земельных участков при наличии ранее оформленных земельно-правовых отношений принадлежит Департаменту земельных ресурсов города Москвы, истец арендодателем спорного земельного участка не является.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 1-ая ул. Машиностроения, вл. 7, в отсутствие законных на то оснований установлен некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, торговую деятельность в котором осуществляет ответчик, о чем свидетельствуют акты обследования земельного участка от 14.11.2011 года, от 06.12.2011 года, от 03.04.2012 года.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком 19.06.2007 года был заключен договор N М-04-509274 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:01018:170/001 площадью 6 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-ая ул. Машиностроения, вл. 7, для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Указанный Договор не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Департамент земельных ресурсов города Москвы 13.11.2010 года направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора N М-04-509274 от 19.06.2007 года с 25.02.2011 года, которое было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных статьей 70 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовые основания занимать спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции принял правомерное решение об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ая ул. Машиностроения, вл. 7.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в адрес ответчика не поступало и обязанность освободить земельный участок у ответчика не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, учитывая наличие доказательств направления уведомлений об отказе от договора аренды земельного участка в адрес ответчика - л.д.34-36.

Довод ответчика о том, что право на предъявление иска об освобождении самовольно занятых земельных участков при наличии ранее оформленных земельно-правовых отношений принадлежит Департаменту земельных ресурсов города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для данного спора.

Ответчиком не учтено, что истец (префектура) не является стороной по договору аренды земельного участка N М-03-59274 от 19.06.2007 года, требование о возврате арендодателю (Департаменту земельных ресурсов города Москвы) спорного земельного участка в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации префектура не заявляет.

Полномочия префектуры определены в Положении о префектуре административного округа города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", согласно которому префектуры административных округов города Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 г. по делу N А40-14453/12-9-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алиева А.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И.Левченко