Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 12АП-5536/12

г. Саратов

18 июля 2012 г.

Дело N А12-10315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,

при участии главы сельского поселения: Субботиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу главы Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Субботиной Надежды Александровны (с.Райгород Светлоярского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 г. по делу N А12-10315/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

к главе Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Субботиной Надежде Александровне (с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Светлоярского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении главы Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Субботиной Надежды Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года заявление прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области удовлетворено.

Суд привлек главу Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Субботину Надежду Александровну, 29.09.1958 года рождения, уроженку с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области, зарегистрированную по адресу: с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области, ул. Молодежная, 16 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Глава Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Субботина Н.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и освободить главу от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседания явку представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения дела прокуратура извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 98042 о вручении почтового отправления 26 июня 2012 г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Субботину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области 28 апреля 2012 г. проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства в деятельности Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Проверкой выявлены нарушения требований антимонопольного законодательства, выразившиеся в том, что между администрацией Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (арендодателем) и ОАО "Сбербанк" (арендатор) 01 февраля 2011 г. заключен договор аренды N 2 нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, общей площадью 26 кв. м, расположенных по адресу: с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области, ул. Советская, 195, на срок с 01 февраля 2011 г. по 31 декабря 2011 г., в нарушение положений ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26 января 2012 г. по делу N 11-01-17.1-03/725 признан факт нарушения администрацией Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды от 01 февраля 2011 г. N 2.

28 апреля 2012 года исполняющим обязанности прокурора Светлоярского района Волгоградской области в отношении главы Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

02 мая 2012 года прокуратура обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении главы Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в действиях главы Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют договоры, заключаемые на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2012 года признан факт нарушения администрацией Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в заключении с ОАО "Сбербанк России" договора N 2 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства. Решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Субботина Н.А. не оспаривает фактических обстоятельств дела. В судебном заседании подтвердила факт заключения спорного договора, объяснив причины заключения такого договора без проведения аукциона либо конкурса.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются и вступившим в законную силу решением антимонопольного органа о нарушении главой Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, действия главы администрации правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено главе администрации в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении прокуратурой процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод о том, что ранее Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отношении главы Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, несостоятелен. Имеющееся в материалах дела решение комиссии УФАС по Волгоградской области принято по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган не принимал решений о привлечении лица к административной ответственности, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 26 января 2012 года, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, принято по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не является решением по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих привлечение Субботиной Н.А. к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в связи с нарушением антимонопольного законодательства при заключении договора аренды от 01 февраля 2011 года N 2 не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 настоящего Кодекса рассматривают судьи арбитражных судов.

Довод о том, что прокуратура по выявленным обстоятельствам возбудила дело 22 ноября 2011 года, о чем было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности. Данное обстоятельство может иметь место для определения срока привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, административное правонарушение выявлено прокуратурой 22 ноября 2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение о привлечении главы сельского поселения к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Несостоятелен довод о том, что администрация действовала в состоянии крайней необходимости.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушения, допущенные главой Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не указывает каким обстоятельствам судом не была дана оценка, не представляет новых доказательств, на наличие таковых не ссылается.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам с соблюдением положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба главы Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Субботиной Надежды Александровны подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-10315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Субботиной Надежды Александровны (Волгоградская область, Светлоярский район, с.Райгород)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова