Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-6476/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А55-32247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Курак Л.О., доверенность от 20.07.2012 N 23,

от ответчика - представители Сайфутдинова Г.М., доверенность от 01.02.2012, и Климанов Р.В., доверенность от 02.08.2012 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Проект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-32247/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель", г. Москва, ИНН 7728652389, ОГРН 1087746348777, к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Проект", г. Самара, ИНН 6318184424, ОГРН 1106318000667, о взыскании 2 201 426 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" (далее - истец, ООО "ПСК-Строитель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Проект" (далее - ответчик, ООО "Р-Проект") о взыскании 2 201 426 руб. 33 коп., в том числе: 2 118 000 руб. - задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 22.04.2010 N 61/2204, 83 426 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 23.10.2011 по 06.03.2012. с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Р-Проект" в пользу ООО "ПСК-Строитель" взыскано 2 200 069 руб. 33 коп., в том числе: 2 118 000 руб. - долг, 63 069 руб. 33 коп. - проценты, а также 33 687 руб. 01 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Р-Проект" в сумме 299 руб. 15 коп., с ООО "ПСК-Строитель" в сумме 20 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а также заявление о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 30.05.2011 на сумму 1 881 600 руб., и ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО "Р-Проект" (Заказчик) и ООО "ПСК-Строитель" (Исполнитель) заключен договор N 61/2204 подряда на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) принимает на себя выполнение работ по проектированию несущих железобетонных конструкций (фундаменты, колоны, стены, перекрытия, покрытия) гостиницы "Hilton Garden Inn" с торгово-развлекательным центром в г. Ульяновск (т.1 л.д.8 - 15).

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки выполнения работ и продолжительность этапов выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору) и исчисляются с момента предоплаты заказчиком соответствующего этапа работ, получения от заказчика и согласованных с исполнителем официальных исходных данных.

В пункте 1.5. договора стороны установили, что результатом работ по настоящему договору является подготовленная техническая документация.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что при возникновении в процессе проектирования изменений в исходных данных и Техническом задании, влекущих переработку ранее выполненного объема работ или увеличение оговоренных в подписанном Сторонами Техническом задании объёмов работ, Стороны подписывают Дополнительное соглашение к настоящему Договору о соответствующем увеличении стоимости настоящего Договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ - 3 136 000 руб. и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора передача оформленной в установленном порядке технической документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре - в электронном виде осуществляется путем подписания сторонами Акта (Итогового акта) сдачи-приемки выполненных работ, являющегося основанием для расчетов.

В пунктах 4.2 - 4.5. договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ, а именно: после завершения всего объема работ Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документации с приложением к нему Акта (Итогового акта) сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения Акта приема-сдачи работ обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ, составляемый в письменном виде. В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. При этом Исполнитель обязан устранить замечания и недостатки в срок не позднее 10 (десяти) дней после составления этого акта.

В случае не направления Исполнителю мотивированного отказа в течение 10 (десяти) дней со дня получения Заказчиком комплекта документации, работы считаются принятыми в надлежащем порядке.

Согласно пункту 1.4. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011 срок выполнения работ установлен не позднее 31.05.2011.

В Дополнительном соглашении N 2 от 31.05.2011 к договору в связи с изменением исходных данных и объемов работ по проектированию несущих железобетонных конструкций стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ составляет 550 000 руб., общая стоимость работ по договору составляет 3 686 000 руб.; срок выполнения работ - не позднее 30.06.2011; оплата за выполненные дополнительные работы производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета (т.1 л.д.17-16).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 3 686 000 руб., в том числе акт N 2 от 23.12.2010 на сумму 1 254 400 руб., акт N 3 от 30.05.2011 на сумму 1 881 600 руб., акт N 4 от 17.06.2011 (дополнительные работы) на сумму 550 000 руб. (т.1 л.д. 24-27,53-56).

С сопроводительным письмом от 22.03.2011 истец передал ответчику комплект чертежей рабочей документации по объекту, а также акт N 3 от 22.03.2011 (т.1 л.д.71).

Какие-либо замечаний по представленным ответчику документам, в срок, установленный пунктом 4.3. договора, заказчик не направил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 30.05.2011 на сумму 1 881 600руб. (т.1 л.д. 25, 54), указав, что на спорном документе подпись от имени директора Никитина Д.В. поставлена клише-печать, воспроизводящей подпись (факсимиле), в связи с чем, просил исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу, а также назначить почерковедческую экспертизу подписи Никитина Д.В. на данном акте.

ООО "ПСК-Строитель" возражало против исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного документа.

Допросив в качестве свидетеля Никитина Д.В. - бывшего директора ответчика, суд из показаний свидетеля установил, что подпись на вышеуказанном акте сдачи-приемки работ N 3 от 30.05.2011 на сумму 1 881 600 руб. выполнена не Никитиным Д.В.

Таким образом, показания свидетеля оспариваемый ответчиком факт установлен, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи Никитина Д.В. на акте сдачи-приемки работ N 3 от 30.05.2011.

По вышеуказанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи Никитина Д.В. на акте сдачи-приемки работ N 3 от 30.05.2011 для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждено сопроводительным письмом от 22.03.2011 о передаче ответчику комплекта чертежей рабочей документации по объекту (т.1 л.д.71), актами N 2 от 23.12.2010, N 4 от 17.06.2011, последующей перепиской сторон (т.1 л.д. 34-38), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 12.09.2011, в котором отражено получение ответчиком актов на сумму 1 881 600 руб., что соответствует оспариваемому ответчиком акту N 3 от 30.05.2011 (т.1 л.д. 62).

Акт сверки подписан директором ответчика Никитиным Д.В., подтвердившим данное обстоятельство, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подписание акта N 3 от 30.05.2011 не директором ответчика, не опровергает факта выполнения истцом работ по договору.

Ссылки заявителя жалобы на то, что итоговый акт сторонами не подписан, отклоняются, поскольку работы заказчиком приняты и в силу пункта 2 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично в сумме 63 069 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем, для оценки данного обстоятельства судом может быть назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы проектной документации отказал, поскольку каких-либо доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-32247/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин