Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-19112/12

город Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-25533/12-138-232

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "СоколЛэнд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012

по делу N А40-25533/12-138-232, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к Товариществу собственников жилья "СоколЛэнд"

(ОГРН: 5087746569818; 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, 74, 1)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью

"СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ"

о взыскании 515 300 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дрейт Д.А. (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчика - Федюкин Байон А.И. (по доверенности от 01.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "СоколЛэнд" (далее - ТСЖ "СоколЛэнд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 497 690 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 261 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ" (далее - ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 497 690 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 261 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 306 руб.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что заявитель не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку на основании договора N 05-09 от 16.02.2009 заявитель и ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ" разграничили финансовую ответственность: ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ" принял обязательство быть плательщиком перед ресурсоснабжающими организациями в объеме поступивших денежных средств; договор энергоснабжения N 8363163 от 01.04.2009 не действует, договорные отношения фактически существуют между истцом и ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ"; судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А40-11039/11, N А40-46830/11.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.04.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2009 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83163163, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность электроустановок и сооружений" между 12 районом МКС "филиалом ОАО "МОЭСК" и ТСЖ "СоколЛэнд", согласованном МЭС (Приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, корп. 1.

В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5 договора абонент принял обязательство ежемесячно, в 24.00 часа последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме (Приложение N 6 к договору), а также производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка установленного Приложением N 13 к договору.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по спорному договору за период с января по декабрь 2011 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 27-38).

При этом факт потребления ответчиком электроэнергии (мощности) в спорный период, на сумму 497 690 руб. 80 коп. ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ответчик не привел правового обоснования для освобождения ответчика как абонента от отплаты за фактически потребленную в 2011 году электрическую энергию (мощность) в рамках действующего договора энергоснабжения от 01 апреля 2009 года N 83163163.

Доказательств прекращения в установленном законом порядке указанного спорного договора в материалах дела не содержится, оснований полагать, что договор энергоснабжения от 01 апреля 2009 года N 83163163 противоречит закону или иным правовым актам, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 497 690 руб. 80 коп. истцом документально подтверждена, ответчиком не отрицается, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 261 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, изложенное в отзыве на исковое заявление (л.д. 109-111), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В протоколе судебного заседания от 27.03.2012 судом первой инстанции указано, что "в ходе судебного заседания ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о приостановлении производства", "поданное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено".

Замечаний на протокол судебного заседания от 27.03.2012 в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подавал, иных ходатайств суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права по результатам разрешения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, которые могут служить безусловным основанием для отмены решения суда от 23.04.2012 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-25533/12-138-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко