Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 19АП-5274/11

г. Воронеж

24 июля 2012 г.

Дело N А14-574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н..

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Воронежская Газовая Компания": Сухотерин Ю.М., представитель, доверенность N 647 от 26.12.2011 г.., паспорт РФ,

от Кривушина Д.Н.: Сидоренкова И.В., представитель, доверенность 36 АВ 0577520 от 04.05.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежская Газовая Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2012 года по делу N А14-574/2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЛОРЕС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича (далее - ИП Кривушина Д.Н., должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 12 781 600 руб., в том числе 8 540 000 руб. основной задолженности, 2 120 800 руб. вексельных процентов, 2 120 800 руб. пени, 87 258 руб. расходов по госпошлине и 7 350 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением суда от 22.02.2011 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 26.04.2011 г. в отношении ИП Кривушина Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Решением суда от 15.12.2011 г. ИП Кривушин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

В ходе процедуры наблюдения 27.06.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 4 826 983 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 637 907 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.08.2011 г. требование ООО "Воронежская Газовая Компания" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. определение суда от 19.08.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2012 г. вышеуказанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ИП Кривушина Д.Н. 4 460 189 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 734 798 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Воронежская Газовая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Воронежская Газовая Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Кривушина Д.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО "Воронежская Газовая Компания" ссылалось на следующие обстоятельства.

В период с апреля 2004 года по июль 2008 года ООО "Воронежская Газовая Компания" понесло расходы, связанные с возведением, содержанием и эксплуатацией трех АГЗС, расположенных по следующим адресам:

- Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 "Дон", км 518+500;

- г.Воронеж, ул.9 Января, 253;

- г.Воронеж, ул.Дорожная, 84а, в том числе произвело оплату проектных, строительных, электромонтажных работ на указанных АГЗС, оплату покупки оборудования и т.п. на общую сумму 4 460 189 руб. 29 коп.

В июне - июле 2008 года право собственности на вышеуказанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником.

Полагая сумму понесенных затрат неосновательным обогащением, возникшим у ИП Кривушина Д.Н. за счет ООО "Воронежская Газовая Компания", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ИП Кривушина Д.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Воронежская Газовая Компания", а также счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, как указал суд первой инстанции представленные заявителем платежные поручения N 22 от 21.02.2005 г., N 110 от 20.10.2004 г., N 123 от 01.11.2004 г., N 124 от 01.11.2004 г., N 154 от 02.02.2008 г., N 151 от 04.02.2008 г., N49575 от 29.08.2007 г. не содержат соответствующей отметки банка о перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств лицом, поскольку именно с даты их перечисления оно должно было знать об отсутствии оснований для их перечисления.

Таким образом, к моменту предъявления иска (27.06.2011) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С настоящим требованием заявитель обратился 27.06.2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда заявитель узнал о регистрации объектов недвижимости за ИП Кривушиным Д.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

Как было указано выше срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств лицом, а не с момента последнего перечисления - 30.12.3008г.

На основании имеющихся в материалы дела документов, в том числе постановления администрации Новоусманского района Воронежской области от 23.11.2000 г. N 643, постановления Главы Администрации Советского района города Воронежа от 22.02.2001 г. N 298, постановления Главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 23.05.2007 г. N 709, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 6 от 11.04.2001 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 12 от 03.07.2006 г., разрешений на строительство N N RU-36302000-23, RU-36302000-23а от 06.12.2008 г., а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу N А14-10281/2009/299/10, от 12.11.2009 г. по делу N А14-10450/2009/246/26, от 12.05.2010 г. по делу N А14-19477/2009/543/35, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. по делу N А14-15744/2009/426/4 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2000-2002 г.г. право аренды на земельные участки, а также разрешительная документация на проектирование и строительство АГЗС и сопутствующих сооружений на вышеуказанных земельных участках оформлялись непосредственно на ИП Кривушина Д.Н.

Договор о совместной деятельности между заявителем и должником не заключался, доказательства заключения каких-либо письменных сделок, содержащих обязательство ИП Кривушина Д.Н. по последующей передаче возводимых объектов ООО "Воронежская Газовая Компания", суду не представлены.

Кроме того, как следует из решений Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу N А14-10281/2009/299/10, от 12.11.2009 г. по делу N А14-10450/2009/246/26, от 12.05.2010 г. по делу N А14-19477/2009/543/35 вся разрешительная документация, необходимая для получения разрешения на строительство и регистрации права собственности, была оформлена непосредственно на ИП Кривушина Д.Н.

В апелляционной жалобе вышеперечисленные факты оставлены ООО "Воронежская Газовая Компания" без внимания.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие реального исполнения ООО "Воронежская Газовая Компания" обязательств по оплате.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, платежные поручения, представленные заявителем N 22 от 21.02.2005 г., N 110 от 20.10.2004 г., N 123 от 01.11.2004 г., N 124 от 01.11.2004 г., N 154 от 02.02.2008 г., N 151 от 04.02.2008 г., N49575 от 29.08.2007 г. не содержат соответствующей отметки банка о перечислении денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на наличие факта перечисления денежных средств за произведенные работы.

Судебная коллегия считает довод заявителя апелляционной жалобы несоответствующим не только фактически обстоятельствам дела, но и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (в редакции на момент составления спорных платежных поручений) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

Представленные ООО "Воронежская Газовая Компания" платежные поручения N 22 от 21.02.2005 г., N 110 от 20.10.2004 г., N 123 от 01.11.2004 г., N 124 от 01.11.2004 г., N 154 от 02.02.2008 г., N 151 от 04.02.2008 г., N49575 от 29.08.2007 г. оформлены с нарушением указанных требований, поскольку строка "Списано со счета плательщика" не заполнена.

При таких обстоятельствах надлежащие доказательства перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части, оглашенной 17 июля 2012 г., допущена опечатка в части организационно-правовой формы заявителя апелляционной жалобы, вместо ООО "Воронежская Газовая Компания" указано ОАО "Воронежская Газовая Компания".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2012 года по делу N А14-574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воронежская Газовая Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков