Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-21389/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-1402/12-16-11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-1402/12-16-11, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-15" (ОГРН 1077757992223, 117997, Москва, ул. Кржижановского, д. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1076234006078, 390000, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 17, стр. 3) о взыскании 16.800.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цагараева Е.Х., представитель по доверенности N 23-ю от 25.01.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы неосвоенного аванса в размере 4.215.904 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию заявленной суммы с ответчика в пользу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 03.12.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключён договор субподряда N 295/10 (л.д. 8-21 т. 1)в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить на объекте "Универсальный спортивный комплекс УСК-ИС15 "Старт", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Краснозаменная, 153, комплекс работ по устройству металлоконструкций, ограждающих конструкций, устройству кровли, остекления, дверей по проекту в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 данного договора срок окончания работ определен как 28.02.2011 г.

Пунктом 12.1.1 договора N 295/10 определен авансовый платёж в размере 8.000.000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора. Данный платёж перечислен ответчику платёжным поручением N 6558 от 07.12.2010 г. (л.д. 22 т. 1).

Пунктом 12.1.2 договора N 295/10 предусмотрен второй авансовый платёж в размере 8.000.000 руб., подлежащий уплате не позднее 24.12.2010 г. Данный платёж произведён частями: 3.000.000 руб. перечислены 24.12.2010 г. (л.д. 24 - 25 т. 1) и 5.000.000 руб. - 12.01.2011 г. (л.д. 23 т. 1).

Из вышеизложенного следует, что ответчиком авансовые платежи были получены в полном объёме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, а также из письма от 27.10.2011 г. N 218, истец вследствие того, что ответчиком в установленный договором срок работы завершены не были, расторг договор N 295/10 от 03.12.2010 г. в одностороннем порядке (л.д. 26 - 28 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, посредством претензии от 02.11.2011 г. N 232 истец потребовал у ответчика возврата суммы перечисленного аванса (л.д. 29 - 30 т. 1).

Однако ответчик письмами от 11.03.2011 г. N 85 и от 25.03.2011 г. N 89 (л.д. 54 - 55 т. 1) направил истцу акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль и март 2011 года на общую сумму 11.784 095 руб. 75 коп. (л.д. 65 - 68, 150 - 155 т. 1), в том числе за февраль 2011 года на сумму 8.675.332 руб. и за март 2011 года на сумму 3.108.763 руб. 75 коп., с учётом уточнённых акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 153-155 т. 1).

Вместе с тем истец от подписания представленных ответчиком актов отказался, представив письменный мотивированный отказ от 02.06.2011 г. N N 89 и 90 (л.д. 69 - 70 т. 1), в которых обосновал отказ в приёмке работ отсутствием актов освидетельствования м/к, исполнительных геодезических съёмок.

Как предусмотрено п. 4 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца в подписании актов нельзя признать обоснованным с учетом несвоевременного направления данных отказов, соответственно, работа по данным актам с учетом данного истцом обоснования для отказа в принятии указанных в актах работ не может считаться невыполненной субподрядчиком (истец), т.к. условиями договора, в частности, в п. 5.7. договора установлено, что подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчиком субподрядчику, качества работ и материалов, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком. Вместе с тем подрядчиком в качестве основания для отказа в принятии работ по данным актам указал причину - отсутствие актов освидетельствования м/к, исполнительных геодезических съёмок, что противоречит условиям договора.

Из изложенного следует, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 11.784.095 руб. 75 коп., данный факт истцом не оспаривается.

Учитывая то, что договор N 295/10 от 03.12.2010 г. был расторгнут со стороны истца в одностороннем порядке, согласно п. 19.2 данного договора, п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, в размере которой не была выполнена работа по договору.

Нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, размер суммы аванса, подлежащей возврату истцу ответчиком, составляет 4.215.904, 25 руб. (16.000.000 - 11.784.095, 75) в связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы п. 2 ст. 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно расценив письмо истца от 27.10.2011 г. N 218 как отказ истца от исполнения договора, соответственно, договор является действующим, и оснований у суда для применения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, подлежат отклонению, т.к. суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор со стороны подрядчика (истец) был расторгнут в одностороннем порядке вследствие того, что ответчиком в установленный договором срок работы завершены не были, в силу п. 19.2 данного договора, п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, в размере которой не была выполнена работа по договору. Таким образом, при разрешении данного спора имеются правовые основания для применения норм ст.ст. 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец, заявляя исковые требования, не ссылался на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята ввиду того, что судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170.

Факт того, что истцом в заявлении не дана ссылка на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что применение норм данной статьи противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка письму ответчика истцу от 20.05.2011 г. N 97, в котором, как полагает ответчик, дано обоснование существенному увеличению стоимости стройматериалов и пр., и производится расчет величины цены работ, не может быть принят ввиду того, что, во-первых, в материалах дела имеется подобное письмо с иным номером (N 98), нежели ссылается ответчик в жалобе (т.д. 1 л.д. 64), во-вторых, акты, по которым была сдана выполненная ответчиком работа, датированы значительно ранними датами (работа сдавалась за март и февраль 2011 г.), в то время как письмо, в котором ответчик просит о перечислении сумм аванса для приобретения стройматериалов и пр., датировано 20.05.2011 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению, т.к. судом первой инстанции правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.51), отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ввиду документальной необоснованности заявленного ответчиком ходатайства того, каким образом принимаемый судом судебный акт может повлиять на права или обязанности лица, о привлечении которого заявлено ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-1402/12-16-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1076234006078) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова