Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 13АП-4590/12

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 г.

Дело N А56-68570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Халимовского Ю.А. по доверенности от 09.02.2012;

Крестьянцева Е.С. по доверенности от 09.02.2012;

от ответчика: Казаковой С.А. по доверенности от 01.10.2011 N 01/10/2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4590/2012) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-68570/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ОГРН 5067847096609, адрес: 194362,

Санкт-Петербург, п. Парголово, пр. Комендантский, д. 140)

к ООО "НЕВИСС-Коплекс" (ОГРН 1027800529492, адрес: 199406, Санкт-Петербург,

ул. Беринга, д. 27, к. 6, лит. М)

о взыскании 23 519 957,81 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - истец, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ответчик, ООО "НЕВИСС-Комплекс", подрядчик) о взыскании штрафных санкций и убытков в размере 23519957,81 руб., уменьшении установленной договором цены на стоимость невыполненных работ в размере 6 136 000 руб.

Заявленная истцом сумма 23 519 957,81 руб. предъявлена к взысканию с учетом 10% ограничения неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 2004/10-3-NMGR от 20.04.2010 за период с 02.06.2010 по 21.03.2011, неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по указанному договору за период с 02.01.2011 по 28.04.2011, убытков в виде дополнительных расходов по оплате оказанных услуг по строительному контролю на основании договора N 2904/10- NMGR от 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Истец считает, что полный отказ в удовлетворении исковых требований является немотивирован судом; в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности переданной ответчику документации; отсутствуют доказательства того, что изменения в проекте были инициированы истцом.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование истца об уменьшении цены договора на стоимость невыполненных работ, а именно строительство дополнительного пожарного резервуара с насосной станцией, поскольку посчитал их выполненными и принятыми по акту КС-2.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает на то, что не мог приступить к выполнению работ в установленные договором сроки, поскольку необходимое для выполнения работ задание заказчика у него отсутствовало, работы по строительству пожарного резервуара истцом были приняты по акту выполненных работ без замечаний.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.04.2010 между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (заказчик) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2004/10-3-NMGR (далее - договор N 2004/10-3-NMGR) (том 1, л.д. 60-94).

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется за вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим договором, выполнить проектные и строительно монтажные работы (именуемые в дальнейшем "работы") в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1. договора N 2004/10-3-NMGR было установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора.

Работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в порядке, установленном статьей 4 настоящего договора, в срок до 01.01.2011 года.

Работы должны были выполняться подрядчиком в соответствии со сроками, установленными в графике выполнения работ (приложение N 7 к договору).

В пункте 2.3. указанного договора было предусмотрено, что работы по договору выполняются подрядчиком в 2 этапа:

1-й этап: разработка проектно-технической документации;

2-й этап: строительно-монтажные работы.

В силу пункта 3.1.8. договора N 2004/10-3-NMGR от 20.04.2010 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.02.2011 (том 1, л.д. 103-105) акты по форме КС-2 справки по форме КС-3 подписываются сторонами ежемесячно и подтверждают выполнение объема работ, указанных в приложении N 2.

В пункте 3.1.9. договора N 2004/10-3-NMGR указано, что подрядчик подтверждает, что изучил всю техническую документацию, переданную заказчиком в соответствии с условиями технической спецификации, и иные документы, относящиеся к выполнению работ. Подрядчик подтверждает, что он проинформирован об условиях выполнения работ, согласен и готов к их выполнению с момента подписания договора.

Из подпункта 3.3.1. указанного договора следовало, что заказчик обязуется в соответствии с письменным требованием подрядчика передать подрядчику документы и информацию, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, обеспечить точки подключения оборудования подрядчика к сетям заказчика.

Статьей 4 договора N 2004/10-3-NMGR устанавливался порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1. приемка работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, осуществляется в два этапа: приемка проектных работ; приемка строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.3. строительно-монтажные работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента принятия результата работ в эксплуатацию приемочной комиссией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства.

Пунктом 6.1. договора N 2004/10-3-NMGR установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в статье 2 настоящего договора, технической спецификации и графике выполнения работ (приложение N 7),подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями, указанными в настоящей статье и приложении N 6 к договору "Штрафные санкции".

В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения к договору N 2004/10-3-NMGR:

Приложение N 1 - Техническая спецификация (том 1, л.д. 95-98);

Приложение N 2 - Спецификация объемов и стоимости работ (том 3, л.д. 32-46);

Приложение N 3 - Перечень субподрядных организаций (том 1, л.д. 116-117);

Приложение N 4 - Перечень тендерной документации (том 1, л.д. 106-107);

Приложение N 6 - Штрафные санкции к договору строительного подряда (том 1, л.д. 110-112);

Приложение N 7 - График выполнения работ (том 1, л.д. 113-115).

Таким образом, согласно условиям договора N 2004/10-3-NMGR истец обязался за вознаграждение разработать проектно-техническую документацию и в соответствии с согласованным проектом выполнить строительно-монтажные работы по возведению дополнительных помещений зоны приемки комплектующих автомобильного завода "Ниссан", расположенного по адресу: 194352, Санкт-Петербург, Парголово, Комендантский пр., 140 (далее - объект), в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1), а также приложениями N 2, 4, 7.

Цена договора N 2004/10-3-NMGR от 20.04.2010 в соответствии со спецификацией объема и стоимости работ (приложение N 2) составила 199321676,40 руб. без НДС или 235 199 578,15 руб. с учетом НДС.

Приложением N 6 "Штрафные санкции" с учетом Приложения N 7 были предусмотрены основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному выполнению промежуточных работ по второму этапу в сроки, указанные в приложении N 7, истец согласно его расчету (том 1, л.д. 11-13) на основании пункта 6.1. договора N 2004/10-3-NMGR и приложения N 6 начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.1. в размере 14 582 373 руб. за период с 01.06.2010 по 02.08.2010, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.2. в размере 14347174,27 руб. за период с 01.08.2010 по 01.10.2010, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по подэтапам 2.4.-2.6. в размере 164 639 704,70 руб. за период с 01.11.2010 по 21.03.2011. Общая сумму неустойки за данный вид нарушения обязательств составила 193 569 252,82 руб.

В подтверждение нарушения промежуточных сроков работ по второму этапу истец ссылается на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (том 1, л.д. 118-147).

Период начисления неустойки определялся датой окончания установленного в Приложении N 7 срока отдельного вида промежуточных работ и датой подписания последнего акта КС-2, включающего соответствующий вид промежуточных работ.

Сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства от 29.04.2011 (том 1, л.д. 148-149).

02.08.2011 было подписано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 23-13-38 (том 2, л.д. 158-159).

Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011 (том 1, л.д. 150).

В материалы дела представлен акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 01.09.2011 (том 2, л.д. 152).

За нарушение конечного срока выполнения работ истец на основании пункта 6.1. договора N 2004/10-3-NMGR и пункта 1 приложения N 6 начислил неустойку в размере 13 759 175 руб. за период с 02.01.2011 по 28.04.2011.

В материалы дела представлен заключенный между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (заказчик) и ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" (исполнитель) договор N 2904/10-NMGR от 29.04.2010 на оказание услуг по руководству, контролю и надзору за строительством объекта, осуществляемого ответчиком по договору N2004/10-3-NMGR от 20.04.2010 (том 2, л.д. 160-170) с приложением N 1 "Техническое задание" (том 2, л.д. 171-178).

В результате нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору N 2004/10-3-NMGR от 20.04.2010, как полагает истец, он понес дополнительные расходы по договору N 2904/10-NMGR от 29.04.2010 по оплате оказанных ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" услуг по строительному контролю на основании подписанных дополнительных соглашений (том 2, л.д. 182-184, 185-187) с 01.01.2011 по 29.04.2011 на общую сумму 4372366,10 руб.

Суммарный объем требований истца о взыскании неустоек и возмещении убытков составляет 211 700 794,24 руб.

В силу пункта 6.9. договора N 2004/10-3-NMGR и пункта 4 приложения N 6 сумма убытков, штрафных санкций и иных удержаний, предусмотренных договором, ограничивается размером 10% от цены договора, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма составляет 23 519 957,81 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1094 от 15.09.2011 (том 2, л.д. 228-232) с требованием об уплате штрафных санкций и убытков, была оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 22.09.2011 (том 2, л.д. 233-238).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору N 2004/10-3-NMGR от 20.04.2010, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Регулирование договорных обязательств по строительному подряду осуществляется нормами 37 главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по архитектурно-строительному проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов капитального строительства согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируется указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В материалы дела представлено письмо ответчика истцу N 284/10 от 28.04.2010 (том 3, л.д. 13-15) с просьбой представить исходно-разрешительную документацию для начала разработки документации по спорному объекту с приложением перечня требуемой документации, в котором в томе "Исходно-разрешительная документация" указаны, в том числе: задание на проектирование, градостроительный план земельного участка.

Возражения по указанному письму заказчиком представлены не были.

Как следует из материалов дела, задание на проектирование было передано заказчиком подрядчику 01.06.2010 (том 3, л.д. 9-12).

Требования к проектированию неоднократно подвергались существенным изменениям со стороны заказчика, что подтверждается письмами истца: исх. N 01.06.2010 от 02.06.2010, исх. N 04/06-10 от 07.06.2010, б/н от 17.11.2010.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации от 20.01.2011 (повторная экспертиза) (том 5, л.д. 21-126).

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписано, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Письмом исх. N 306/10 от 12.05.2010 (том 3, л.д. 16) подрядчик обращался с просьбой к заказчику о направлении откорректированного градостроительного плана земельного участка в связи с вступлением в силу Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки", предупреждая, что его отсутствие не позволяет проводить дальнейшие работы по согласованию документации, так как градостроительный план является основным документом, разрешающим проектные работы, его отсутствие увеличивает срок сдачи документации в Главгосэкспертизу.

Заявление о внесении изменений в градостроительный план земельного участка N RU78100000-1666 было направлено истцом в Комитет по градостроительству и архитектуре 09.06.2010 (том 3, л.д. 17).

Соответственно откорректированный градостроительный план указанного земельного участка был получен 19.07.2010 (том 3, л.д. 18).

Таким образом, подрядчик не был обязан приступать к выполнению работ по проектированию до получения им всей необходимой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исходно-разрешительной документации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал свою позицию статьей 702, статьей 709, частью 1 статьи 710, частью 1 статьи 716, статьей 719, статьей 720, статьей 748, частью 4 статьи 753, статьей 328, частью 1 статьи 329, статьей 330, статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагает, что истцом при исполнении договора N 2004/10-3-NMGR допускались отступления от условий указанного договора, которые квалифицируются как неисполнением им встречных обязательств по договору (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 719 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Суд, основываясь на статьях 328, 405, 406, и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ, то подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ.

С учетом того, что договором N 2004/10-3-NMGR было предусмотрено последовательное выполнение этапов работ, изменение сроков выдачи исходно-разрешительной документации на 3 месяца, а также просрочка заказчика по передаче подрядчику утвержденной документации "в производство работ" повлекло изменение сроков выполнения строительно-монтажных работ.

При установленной судом просрочке заказчиком исполнения обязательства по представлению подрядчику необходимой документации для выполнения строительных работ, при просрочке подрядчиком сдачи объекта в эксплуатацию отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 приложения N 6 к договору N 2004/10-3-NMGR "Штрафные санкции" стороны согласовали условие о том, что штрафные санкции, установленные настоящим приложением, могут быть применены к подрядчику в случае нарушения им сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных в графике выполнения работ (приложение N 7 к договору), зафиксированные в соответствующих актах, составленных в порядке и в сроки, установленные в приложении N 7 к договору.

Согласно пункту 3 указанного приложения по завершении выполнения всех строительно-монтажных работ по договору заказчик предъявляет подрядчику требование об уплате штрафов в соответствии с актами, фиксирующими факт нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ.

В приложении N 7 "График выполнения работ" стороны установили, что в случае, если подрядчиком будет допущена просрочка в выполнении строительно-монтажных работ, в течение 3 (трех) дней с даты направления соответствующего уведомления стороны составляют акт, в котором фиксируют срок задержки выполнения строительно-монтажных работ и расчет штрафа, подлежащего оплате подрядчиком в соответствии с приложением N 6 к договору.

В материалах дела отсутствуют указанные акты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения заказчиком своих обязательств по договору N 2004/10-3-NMGR перед подрядчиком, и обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Требования истца в части уменьшения уменьшении установленной договором цены на стоимость невыполненных работ по строительству дополнительного пожарного резервуара с насосной станицей в размере 6 136 000 руб. должны быть оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению N 2 Спецификация объемов и стоимости работ к договору строительного подряда N 2004/10-3-NMGR от 20.04.2012 (том 3, л.д. 32-46) данный объект указан под пунктом 27.12, цена определена в сумме 5 200 000 руб.. Причем в отличие от других позиций спецификации в данном пункте отсутствует перевод указанного наименования вида работ на русский язык.

Одновременно с этим в примечании к Спецификация объемов и стоимости работ (том 3, л.д. 46) содержится указание: п. 27.17. Additional drencher system including pump station and firewater tank* - по проекту строительство дополнительного пожарного резервуара с насосной станцией НЕ предусматривается, поэтому указанная стоимость строительства пожарного резервуара является ОПЦИОНАЛЬНОЙ.

В судебном заседании представители сторон не смогли пояснить судебной коллегии, какой смысл вкладывался заказчиком и подрядчиком в термин "опциональная цена" при подписании договора.

В доказательство выполнения работ по строительству дополнительного пожарного резервуара подрядчик ссылается на факт подписания истцом без возражений акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 5 от 23.03.2011 (том 1, л.д. 134-136), в котором в пункте 44 назван спорный объект с указанием стоимости в размере 5 200 000 руб.

В материалах дела имеется акт комиссионного осмотра с приглашением представителей ответчика территории завода "Ниссан" от 25.04.2012 (осмотр проводился во исполнение определения Тринадцатого апелляционного суда по настоящему делу от 16.04.2012) (том 4, л.д. 112-162), в котором содержится вывод комиссии о том, что дополнительный пожарный резервуар с наносной станцией, строительство которого предусматривалось договором строительного подряда N 2004/10-3-NMGR, на осмотренной территории завода "Ниссан" отсутствует.

В деле имеется претензия истца исх. N 1439/01 от 15.11.2011 об уменьшении размера оплаты по договору на стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ на сумму 6 136 000 руб. (том 2, л.д. 235).

На указанную претензию ответчик ответил письмом от 22.11.2011 от 861/11-0 (том 2, л.д. 236), в котором сообщал о готовности подписать дополнительное соглашение N 4 к договору N 2004/10-3-NMGR, учитывающее исключение работ по строительству пожарного резервуара на сумму 6 136 000 руб., при условии включения дополнительных работ на сумму 27 176 542 без НДС.

Вместе с тем, исковые требования истца об уменьшении стоимости работ по договору в связи с указанными выше обстоятельствами не основаны на нормах права.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством работы. В данном случае заказчик заявил о неисполнении подрядчиком его обязательства по строительству указанного объекта.

Таким образом, истцом использован ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в указанной части в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-68570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Горшелев