Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-4355/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-68570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дралкина Е.С,, доверенность от 19.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4355/2013) общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Коплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-68570/2011(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ОГРН 5067847096609, адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, пр. Коменданский, д. 140)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Коплекс" (ОГРН 1027800529492, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, к. 6, лит. М)

о взыскании 23 519 957,81 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ответчик) 23 519 957 руб. 81 коп. штрафных санкций и убытков, а также об уменьшении установленной договором строительного подряда от 20.04.2010 N 2004/10-3-NMGR цены на стоимость невыполненных работ в размере 6 136 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

23.01.2013 от ООО "НЕВИСС-Комплекс" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 32 068 319 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" обжаловало указанное определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций и убытков, а также об уменьшении установленной договором строительного подряда от 20.04.2010 N 2004/10-3-NMGR цены на стоимость невыполненных работ в размере 6 136 000 руб.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ сверх объемов, предусмотренных договором строительного подряда от 20.04.2010 N 2004/10-3-NMGR, в размере 32 068 319 руб. 56 коп.

При этом из встречного искового следует, что указанные работы не предусмотрены договором подряда - дополнительное соглашение N 4 к договору строительного подряда от 20.04.2010 N2004/10-3-NMGR сторонами не заключено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, сославшись, что требования ООО "НЕВИСС-Комплекс" заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных сверх объемов договора, а не в рамках подписанного сторонами договора, первоначальные и встречные требования основаны на различных доказательствах.

Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-68570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина