Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 10АП-4965/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Кузнецов П.И., по доверенности N 3045-д от 27.04.2012,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ивантеевские электросети" (ИНН: 5016013300, ОГРН: 1055013629109): Анимуцкая Т.В., по доверенности от 11.01.2012,

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская электросетевая компания" : представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивантеевские электросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-469/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские Электросети" о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские электросети" (далее - МУП "Ивантеевские электросети") о взыскании 21 702 569 руб. 06 коп., в том числе 20 404 554 руб. 67 коп. долга за услуги оказанные по передаче электроэнергии в сентябре 2011 г.. и неустойки в сумме 1 298 014 руб. 39 коп. в соответствии с п.9.8. договора за период с 16.02.2011 по 30.11.2011 г..

Определением от 19.12.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (далее - МУП "ИЭСТК").

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в связи с пересчётом неустойки и отказался от иска в части взыскания заявленной суммы долга в связи с его оплатой, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 255 691 руб. 89 коп. за период с 16.02.2011 по 30.11.2011(л.д. 48-49).

Решением суда от 10.04.2012 исковые требования истца удовлетворены, с МУП "Ивантеевские электросети" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 1 255 691 руб. 89 коп. (л.д. 98-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Ивантеевские электросети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, применить положения ст.333 ГК РФ (л.д. 103-104).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "ИЭСТК", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки по первоначальному иску.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

30.12.2009 между МУП "Ивантеевские электросети" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и МУП "ИЭСТК" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ИЭ/10 (л.д. 8-26).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата услуг истца производится следующим образом: авансовый платеж за текущий месяц в срок до 25 числа в размере 40% от стоимости плановых услуг; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных авансовых платежей, на основании акта оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности.

Во исполнение условий договора в период с января по сентябрь 2011 года истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами (л.д.27-35).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не была исполнена возникла задолженность в размере 20 404 554 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец заявил об уточнении исковых требований.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 255 691 руб. 89 коп. за период с 16.02.2011 по 30.11.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 255 691 руб. 89 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик сослался на незначительный период пропуска срока оплаты, а также погашение долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленные ответчиком в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства данные о дебиторской задолженности в августе-октябре 2011 г., сводные оборотные ведомости за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, копии кредитных договоров от 16.12.2010, от 22.12.2011 с приложениями к ним не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку данные документы относятся к финансово-хозяйственной деятельности самого ответчика.(ст.71 АПК РФ).

Сам факт погашения долга также не может быть принят в качестве обстоятельства, позволяющего суду применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные доказательства представлены не были.(ст.65 АПК РФ).

Поскольку документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения МУП "Ивантеевские электросети" от ответственности за нарушение денежного обязательства, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик при расчете использовал ставку рефинансирования выше действующей на момент предъявления иска в суд (8,25%) признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 13 декабря 2011 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2012 года (рез.часть 03 апреля 2011 года).

С 03 мая 2011 по 25 декабря 2011 года размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У составлял - 8,25%.

Таким образом, истцом правомерно применена ставка рефинансирования, 8,25% годовых.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-469/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев