Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-5217/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А51-21120/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.М. Синицыной, А. В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Диюка Дмитрия Петровича (ОГРНИП 310251513800020) - Ермолаев В.М. - паспорт, доверенность от 27.01.2012 со специальными полномочиями,

от Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН2536052276, ОГРН1022501284970) - ведущий юрисконсульт Мезенцев Р.Е. - удостоверение N 555 от 14.02.2011, доверенность N 21/12 от 30.12.2011 со специальными полномочиями, начальник отдела правового управления Федосик Т.В. - удостоверение N 553 от 14.02.2011, доверенность N 16/12 от 30.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-5217/2012

на решение от 25.04.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-21120/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Диюк Дмитрия Петровича

к КГУП "Примтеплоэнерго"

о взыскании 2 162 700 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диюк Дмитрий Петрович (далее -Диюк Д.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 1 922 400 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 01.12.2011.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом заявленного требования, согласно которому истец просил взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" 2 162 700 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 139 084 рублей 96 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорное помещение занималось им в период с 01.12.2009 по 01.03.2012, поскольку принадлежащее истцу имущество освобождено им в январе 2012 года. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в том числе, свидетельскими показаниями Андреева Б.С., данными в заседании 11.04.2012.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не признан в качестве достоверного отчет N 251-О/12 об оценке рыночной стоимости арендной платы от 12.04.2012, выполненный ООО "ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА". Пояснил, что названный отчет составлен на основании договора N 29-О/12, согласно пункту 1.1 которого предметом оценки являлось определение рыночной стоимости арендной платы здания-гаража с пристройкой общей площадью 498,0 кв.м. (Литера В,в), этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пос. Ольга, ул. Угловая, 6а. Считает, что технические ошибки, совершенные в пп.1.1 Отчета, не являются существенными и не повлияли на расчет стоимости объекта. В основных разделах Отчета указан адрес оцениваемого объекта, что позволяет, по мнению апеллянта, достоверно установить, какой объект подлежал оценке.

По мнению апеллянта, отчет N 107 от 14.10.2011, выполненный ООО "Краевой центр оценки", не отвечает требованиям пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), поскольку по состоянию на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения (19.04.2012) с момента составления Отчета (14.10.2011) прошло более 6 месяцев. Кроме того, указанные в отчете данные подготовлены с использованием только одного затратного подхода и не соответствуют приведенным в Отчете данным рынка аренды аналогичных помещений, при этом эксперт ничем не подтвердил невозможность применения сравнительного подхода.

Оспаривает также отчет N 37/ЭН-2012 от 17.04.2012, подготовленный ООО "Приморское бюро судебной экспертизы", поскольку для сравнения стоимости арендной платы оценщиком использовано всего лишь 5 объектов-аналогов. При этом указанные объекты-аналоги расположены в аналогичных поселку Ольга по экономическому развитию районах Приморского края. Считает, что сравнение объектов в г. Находка и п. Ольга некорректно, так как сравниваемые объекты расположены в разных по экономическому развитию районах, и оценщик данное экономическое различие в отчете не корректирует.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении не отражен вывод суда о подведомственности или неподведомственности данного гражданского дела арбитражному суду. В свидетельстве о государственной регистрации права от 06.11.2009 N 25-25-10/010/2009-200 указано, что спорное имущество принадлежит истцу как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем считает, что согласно статье 28 АПК РФ данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Считает возможным определение размера неосновательного обогащения исходя из предложения, изложенного в п.3.1 договора аренды N 1 от 14.12.2010, о размере арендной платы, равной 30 000 рублей в месяц, который также сопоставим с суммой, определенной в Отчете ООО "ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА". Кроме того, указал, что согласно п.1 договора купли-продажи, заключенному между истцом и Мазановым М.А., стоимость спорного имущества составила 30 000 рублей, в связи с чем сумма арендной платы, определенная ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", является завышенной.

Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск, который судом был отклонен также без объяснения причин. Мотивированного определения по указанному вопросу не получил, на официальном сайте суда первой инстанции такая информация отсутствует.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 268-О/12 об оценочной рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости по состоянию на 10.05.2012 ООО "ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА", письма от 16.05.2012. Суд, исследовав материалы дела, установил, что отчет N 268-О/12 об оценочной рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости по состоянию на 10.05.2012 ООО "ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА" имеется в материалах дела, в связи с чем коллегия апелляционного суда вернула его заявителю.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке права пользования объектом недвижимости, расположенном по адресу: Приморский край, Ольговский район, пгт. Ольга, ул.Угловая, 6 а, принадлежащем на праве собственности Диюк Д.П. Поручить проведение экспертизы эксперту Некоммерческого Партнерства по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал" специалисту оценщику, действующему члену СРО РОО Нестеровой О.А.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно аудиозаписи заседания суда первой инстанции 11.04.2012 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Судом первой инстанции учтены доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы, в частности по тому основанию, что размер заявленной истцом платы за 1 месяц пользования имуществом значительно превышает цену, по которой истец приобрел спорные помещения по договору купли-продажи. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в отсутствие надлежащего обоснования ответчиком необходимости ее проведения.

Из смысла положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции может назначить экспертизу при установлении факта необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Вместе с тем в настоящем случае апелляционная коллегия не установила, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано неправомерно.

Кроме того, из содержания положений части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и определил его отклонить, поскольку отсутствуют основания для ее назначения.

Суд вернул апеллянту копию встречного искового заявления, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 16.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия признала причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными, поскольку указанный документ составлен позднее даты принятия обжалуемого решения. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Индивидуальному предпринимателю Диюк Д.П. на праве собственности принадлежит спорное здание-гараж с пристройкой общей площадью 498 кв.м. (лит. В,В1) по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул.Угловая, д. 6а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее ЕГРП) 06.11.2009 внесена запись N 25-25-10/010/2009-200, и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ N 206444.

Нежилые помещения общей площадью 262,3 кв.м., в том числе помещения котельной (площадью 53,6 кв.м.) и гаража общей площадью 208,7 кв.м., с декабря 2009 года и по настоящее время используются (заняты) ответчиком.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды на пользование вышеуказанными помещениями, однако ответ на такие предложения до настоящего времени ему не поступил.

Невнесение ответчиком платы за пользование такими помещениями послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что КГУП "Примтеплоэнерго" с 01.12.2009 фактически занимало (использовало в своей деятельности) нежилые помещения общей площадью 262,3 кв.м. в принадлежащем истцу спорном здании.

Факт пользования указанными помещениями подтверждается представленными в материалы дела письмом Прокуратуры Ольгинского района исх. N 143ж-11 от 14.10.2011, письменными объяснениями Андреева Б.С. (начальника теплового района Ольгинского филиала КГУП "Примтеплоэнерго") от 13.10.2011, данными и.о. прокурора Ольгинского района Егорову Д.В., постановлением администрации Ольгинского муниципального района N 166 от 25.04.2011 "Об утверждении Долгосрочной целевой муниципальной Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Ольгинского муниципального района на период 2011-2015 гг.", свидетельскими показаниями Андреева Б.С., данными в судебном заседании 11.04.2012, и иными доказательствами.

На основании имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования ответчиком нежилых помещений общей площадью 262,3 кв.м. в принадлежащем истцу здании-гараж с пристройкой общей площадью 498 кв.м. (лит. В,В1) по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул.Угловая, д. 6а, в период с 01.12.2009 по 01.03.2012 без законных на то оснований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие относительно установленного судом периода пользования спорными помещениями, указывая, что они освобождены им в январе 2012 г., что подтверждается показаниями Андреева Б.С.

Заслушав аудиозапись судебного заседания от 11.04.2011, суд апелляционной инстанции установил, что на вопрос суда первой инстанции о том, занимались ли ответчиком спорные помещения в тот период, за который предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, свидетель ответил согласием. Свидетель также подтвердил факт занятия ответчиком части помещений, принадлежащих истцу, обозначил их на плане. Согласно аудиозаписи уточняющих вопросов относительно периода пользованиями спорным помещением сторонами свидетелю не задано. При таких обстоятельства апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта свидетельскими показаниями подтвержден факт занятия ответчиком помещений истца в спорный период, т.е. с 01.12.2009 по 01.03.2012. Иных доказательств в подтверждение своего довода апеллянт согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду аналогичных помещений, представлены два отчета: отчет N 107 от 14.10.2011, выполненный ООО "Краевой центр оценки", в соответствии с которым рыночно обоснованная арендная плата в месяц за спорное здание истца на дату оценки 26.09.2011 составляет 80 100 рублей включая НДС, и отчет N 37/ЭН-2012 от 17.04.2012, выполненный ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", согласно которому рыночно обоснованная величина месячной арендной платы за спорное здание истца (площадью 498 кв.м.) составляет 80 700 рублей включая НДС.

При этом при расчете стоимости неосновательного обогащения истец использует величину арендной платы в размере 80 100 руб., определенную отчетом N 107 от 14.10.2011, выполненным ООО "Краевой центр оценки".

Ответчик, не согласившись с представленными истцом отчетами, представил отчет N 251-О/12 от 12.04.2012, выполненный ООО "ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА", исходя из которого рыночная стоимость арендной платы оцениваемого спорного здания истца в месяц включая НДС составляет 25 906 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет N 107 от 14.10.2011, выполненный ООО "Краевой центр оценки", соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, а определенная им рыночная стоимость арендной платы спорного объекта является наиболее достоверной.

Отклоняя довод апеллянта о том, что вышеуказанный Отчет не соответствует федеральным стандартам оценки ввиду того, что составлен с применением только затратного подхода, не учитывая сравнительный подход, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 20 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

В силу пункта 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В разделе 6 Отчета ООО "Краевой центр оценки" указано, что оценщиками рассматривались три подхода для определения рыночной стоимости имущества. При этом наиболее достоверным и приемлемым был признан результат, полученный с использованием затратного подхода, отказ от использования иных подходов к оценке оценщиком обоснован.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что Отчет ООО "Краевой центр оценки" не соответствует требованиям пункта 26 ФСО N 1 ввиду того, что с даты составления Отчета (14.10.2011) до даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения (19.04.2012) прошло более 6 месяцев.

Так, отчет ООО "Краевой центр оценки" составлен 14.10.2011. Апелляционная коллегия учитывает крайне незначительный срок между вынесением решения (резолютивная часть объявлена 19.04.2012, в полном объеме решение изготовлено 25.04.2012) и истечением шестимесячного срока, указанного в п. 26 Федерального стандарта оценки (14.04.2012), и принимает во внимание неоднократные перерывы и отложения слушания дела (протокол от 29.02.2012 - перерыв до 05.03.2012, определение об отложении до 14.03.2012, перерыв до 21.03.2012, определение от 21.03.2012 об отложении заседания до 11.04.2012, перерыв до 16.04.2012, перерыв до 18.04.2012, протокольное определение от 11.04.2012 об отложении судебного заседания до 19.04.2012). При этом апелляционная коллегия исходит из того, что основаниями для отложения судебных заседаний послужили неоднократные ходатайства ответчика об их отложении, что следует из протоколов от 29.02.2012 и от 11.04.2012, а также необходимость истребования материалов проверки из прокуратуры Ольгинского района и вызова свидетеля для дачи показаний, на основании чего суд первой инстанции впоследствии основывал свои выводы о факте и периоде занятия ответчиком спорных помещений. В связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для отложения и перерыва судебных заседаний, и следовательно, увеличения срока рассмотрения настоящего спора, не должны ставить истца в неблагоприятное положение с учетом того обстоятельства, что на момент подачи искового заявления Отчет ООО "Краевой центр оценки" соответствовал требованиям пункта 26 ФСО N 1.

Апелляционной коллегией также отмечается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый отчет в установленном порядке был оспорен, признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика относительно допущения технических ошибок при изготовлении отчета N 251-О/12 от 12.04.2012, выполненного ООО "ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА", в части указания местоположения оцениваемого объекта обоснованными, поскольку из содержания Отчета следует, что оценщиком исследовался объект, расположенный в Ольгинском районе п. Ольга, что подтверждается также представленным ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции письмом ООО "ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА" исх.N 2/05-2012 от 16.05.2012.

Вместе с тем представление ответчиком в подтверждение несоответствия стоимости отчуждаемого объекта рыночной стоимости нового отчета N 251-О/12 от 12.04.2012, выполненного ООО "ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА", и содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым был установлен размер арендной платы.

Апелляционная коллегия в порядке статьи 71 АПК РФ также принимает во внимание имеющийся в материалах дела отчет N 37/ЭН-2012 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", которым рыночно обоснованной величиной месячной арендной платы признана сумма в размере 80 700 рублей, что незначительно отличается от суммы, определенной оценщиками ООО "Краевой центр оценки". При этом размер арендной платы определен оценщиком с использованием затратного и сравнительного подхода, отказ от применения доходного подхода обоснован. В рамках сравнительного подхода оценки использованы данные о 5 объектах-аналогах. При этом ФСО N 1 не регламентирует необходимость использования конкретного числа объектов-аналогов, возражения апеллянта на этот счет не обоснованы.

На основании изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания оспариваемого ответчиком Отчета недостоверным и не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости производить расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной проектом договора аренды N 1 от 14.12.2010 (30 000 рублей), поскольку указанный договор ответчиком не подписан, в связи с чем нельзя считать установленным факт достижения сторонами письменного соглашения относительно арендной платы в указанном размере.

В силу изложенных положений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости неосновательного обогащения истец правомерно использовал величину арендной платы в размере 80 100 руб., определенную отчетом N 107 от 14.10.2011, выполненным ООО "Краевой центр оценки".

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец неправомерно рассчитывает сумму неосновательного обогащения, исходя из всей площади принадлежащего ему спорного здания-гаража, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически ответчик занимал нежилые помещения общей площадью только 262,3 кв.м. и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт пользования ответчиком всем зданием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 139 084 рубля 96 копеек, исходя из ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м. помещения равной 160,84 руб. (80 100 руб. / 498 кв.м.) умноженной на площадь используемых ответчиком помещений (262,3 кв.м.) и на количество месяцев пользования такими помещениями (27 месяцев - с 01.12.2009 по 01.03.2012). В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

Отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший в канцелярию суда, не содержит возражений относительного указанного вывода суда первой инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Апелляционный суд установил, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено к ответчику, являющемуся юридическим лицом, в связи с чем спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда. Регистрация права собственности на спорные помещения за истцом как за физическим лицом не опровергает вышеуказанного вывода.

Рассмотрев довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2012, в результате рассмотрения заявления о принятии встречного искового заявления судом вынесено определение о его возврате. Указанное обстоятельство отражено также в письменном протоколе судебного заседания от 11.04.2012. В тоже время в нарушение требований статьи 129 АПК РФ судом не было изготовлено определение о возврате встречного иска в виде отдельного судебного акта, материалы встречного искового заявления не были возвращены заявителю. Однако установление данного процессуального нарушения арбитражным судом не является в силу части 3 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Возврат встречного искового заявления КГУП "Примтеплоэнерго" не обжалуется, а из материалов встречного искового заявления, имеющегося в деле, видно, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поэтому предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.

При этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении заявленного требования в отдельном исковом производстве, то есть право ответчика на судебную защиту не нарушено.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу N А51-21120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына А. В. Ветошкевич