Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-13445/12 (ключевые темы: проект договора - правила технологического присоединения - региональная энергетическая комиссия - присоединение энергопринимающих устройств - плата за технологическое присоединение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-13445/12

г.Москва

17 июля 2012 г.

А40-6715/12-153-61

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-6715/12-153-61, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр-д, дом 3, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным решения и предписания

третье лицо: ОАО "Будапро - Завод N 1"

при участии:

от заявителя:	Окшин В.Ю., по дов. от 10.01.2012 N 2754-Д, Хлоповских Н.В, по дов. от 19.03.2012 N 3013-Д;
от ответчика:	Абрамова Е.С., по дов. от 30.01.2012 N 3-21;
от 3-го лица:	Родин А.А., по дов. от 13.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 18.11.2011 по делу N 1-10-237/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 26.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют положениям Федерального закона от 26.11.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что уклонение от заключения договора отсутствует, поскольку в ответ на заявку ОАО "Будапро - Завод N 1" был направлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств. Считает, что взаимоотношение ОАО "МОЭСК" и ОАО "Будапро - Завод N 1" могут рассматриваться исключительно как урегулирование разногласий в рамках гражданско-правового отношения, что предполагает иной способ защиты прав, а именно - обращение в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 управление ФАС России по Москве вынесло решение и предписание по делу N 1-10-237/77-11, в соответствии с резолютивной частью которого ОАО "МОЭСК" признано нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г.Москвы в границах присоединенной электрической сети, результатом которого является ущемление интересов ОАО "Будапро - Завод N 1" путем нарушения сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Будапро - Завод N 1", расположенных по адресу: 127644, г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25 к электрическим сетям, нарушения сроков рассмотрения мотивированного отказа от подписания проекта договора об осуществлении технологического присоединения и направления заявителю новой редакции проекта договора, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению, уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Материалами дела установлено, Общество является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением годового общего собрания акционеров Общества (Протокол N 4 от 31.06.2007).

Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области от 25.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1057746555811.

В соответствии с п. 3.2 Устава общества основным видом деятельности Общества является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, а также оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 г. N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, заявка ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям мясороперерабатывающего завода N 1 по адресу: г. Москва, Вагоноремонтная ул., вл. 25 проектирование и строительство которого осуществляется ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" была получена ОАО "МОЭСК" 12 июля 2010 года.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным.

В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Таким образом, в соответствии с указанным выше пунктом Правил технологического присоединения ОАО "МОЭСК" должно было направить в адрес ОАО "Будапро - Завод N 1" для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в срок до 12.08.2010, что заявителем сделано не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО "МОЭСК" нарушен порядок осуществления технологического присоединения, установленный Правилами технологического присоединения, в части ненаправления ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" в установленный Правилами технологического присоединения срок заполненного и подписанного проекта договора об осуществлении технологического присоединения.

4 октября 2010 года ОАО "МОЭСК" письмом N Моэск/са-8808 уведомил ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" о необходимости подачи отдельной заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта.

6 октября 2010 года ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" письмом N 19/ко обратилось в ОАО "МОЭСК" с заявкой о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, которую ОАО "МОЭСК" приняло, что подтверждаете уведомлением NИ-10-00-926846/102.

Вместе с тем, в течение 30 дней проект договора об осуществлении технологического присоединения в адрес ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" ОАО "МОЭСК" направлен не был.

10 марта 2011 года ОАО "МОЭСК" направило ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" проект договора N ИА-11-302-782 (926846) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Вагоноремонтная ул., вл. 25 с мощностью 7500 кВа и технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям.

22 марта 2011 года ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" направило в адрес ОАО "МОЭСК" несогласие с условиями Проекта договора с замечаниями к Проекту договора.

Однако, ОАО "МОЭСК" в установленный п. 15 Правил срок не направило адрес ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" приведенную в соответствие с Правилами и законодательств" новую редакцию проекта договора для подписания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "МОЭСК" нарушило сроки рассмотрения заявок ОАО "Будапро - Завод N 1" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и сроки направления заявителю Договора, с соответствующими приложениями для подписания, чем ущемило интересы ОАО "Будапро - Завод N1" в части осуществления своевременного технологического присоединения.

Довод заявителя о недоказанности факта ущемления интересов ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" в результате действий ОАО "МОЭСК" не может быть принят во внимание, поскольку в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 2. ст. 23.2. Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 24. Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" (в действующей редакции) и Приложению 1 к этому Постановлению (Приложение 16) технологическое присоединение к электрическим сетям относится к услугам, на которые право регулирования цен (тарифов) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации предоставлено Правительству Москвы и осуществляется Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Как было установлено выше, 10 марта 2011 года ОАО "МОЭСК" направило ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" проект договора N ИА-11-302-782 (926846) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Вагоноремонтная ул., вл. 25 с мощностью 7500 кВа и технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно п. 3.1. указанного Проекта договора плата за технологическое подключение рассчитана в соответствии со ставкой платы, установленной постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26 февраля 2010 года N 9 равной 77 729 за 1 кВа и составляет 687 901 650,00 руб.

Вместе с тем, Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26 февраля 2010 года N 9, установившее ставку платы в размере 77 729 рублей за кВа к моменту направления ОАО "МОЭСК" в адрес ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" Проекта договора 10 марта 2011 года было признано утратившим силу с 1 января 2011 года пунктом 3 Постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28 декабря 2010 года N 270.

В соответствии с Постановлением РЭК города Москвы от 28.12.2010 N 270 "Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК" с 1 января 2011 года установлена тарифная ставка для расчета размера платы за технологическое присоединение потребителей за 1 кВА технологического присоединения к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в размере 14 151,48 руб./кВА.

Таким образом, установленная Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26 февраля 2010 года N 9 тарифная ставка утратила силу и не подлежала применению с 1 января 2011 года при заключении договоров на технологическое присоединение, что свидетельствует о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" применяется тарифная ставка 2010 года, поскольку заявка на подключение была подана в 2010 году, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии города Москвы от 16.06.2011 N 62-02-417/11, в Договорах на технологическое присоединение, заключаемых с ОАО "МОЭСК" с 01.01.2011 подлежат применению ставки тарифной платы, установленные Постановлением РЭК Москвы от 28.12.2010 N 270.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что задержка с заключением договора на технологическое подключение была вызвана нарушением ОАО "МОЭК" установленных п. 15 Правил технологического присоединения, в отсутствие нарушения которых договор мог бы быть заключен в 2010 году.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и принятое на его основании предписание соответствуют действующему законодательству, а также не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-6715/12-153-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко