Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-14142/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-135757/11-64-841

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В. И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-135757/11-64-841

по иску ООО "ЭЛИС" (ИНН 5050042904, ОГРН 1035010206505, адрес: 141102, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Фабричная, д. 1)

к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467, адреса: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26; 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании долга и процентов

при участии сторон:

от истца: Бондаренко Н. В. по доверенности от 01.12.2011 г..

от ответчика: Бородин А.Ю. по доверенности от 18.06.2012 г. N 141/1/7/5532

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 916 409 руб. 21 коп. как незаконно удерживаемые и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 763 руб. 02 коп.

Арбитражный суд Московской области произвел замену ответчика на процессуального правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении дела Министерство обороны Российской Федерации в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определением от 08.11.2011 передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 30 марта 2012 года по делу N А40-135757/11-64-841 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с неуведомлением ответчика надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобах, заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 27 января 2012 года (л.д. 131) назначил судебное разбирательство по делу N А40-135757/11-64-841 на 19 марта 2012 года.

Однако на сайте ВАС РФ было опубликована дата, время и место судебного разбирательства - 27.02.2012 г. в 09:00, зал судебных заседаний N 5603.

Из находящегося в материалах дела почтового конверта, вернувшегося в суд с отметкой почты "адресата по указанному адресу нет", следует, что ответчику было направлено определение суда о дате судебного разбирательства на 19 марта 2012 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года состоялось судебное разбирательство по настоящему делу, и было вынесено решение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 21 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-135757/11-64-841 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования об увеличении исковых требований в части суммы процентов до 143.978 руб. 07 коп.

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил судебное заседание отложить для определения правопреемника в/ч 83421.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

между Федеральным государственным учреждением "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" (заказчик) и истцом (исполнителем) были заключены государственные контракты от 01.07.2010 N 10/10 и N 14/10.

В соответствии с условиями государственного контракта N 10/10 истец обязан был выполнить работы по установке запорной арматуры на систему водоснабжения солдатской столовой в/ч 83421. Место выполнения работ: Московская область, Раменский район, д. 2 Зюзино, в/ч 83421.

Стоимость работ установлена в размере 499 337 руб. 65 коп. Оплата работ осуществляется по факту их выполнения. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 07.07.2010 на сумму 483 800 руб. 99 коп.

В соответствии с условиями государственного контракта N 14/10 истец обязан был выполнить работы по монтажу трубопроводов системы водоснабжения солдатской столовой в/ч 83421. Место выполнения работ: Московская область, Раменский район, д. Зюзино, в/ч 83421.

Стоимость работ установлена в размере 499.795 руб. 62 коп. Оплата работ осуществляется по факту их выполнения. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 07.07.2010 на сумму 499.795 руб. 62 коп.

Обязанность по оплате работ по государственному контракту N 10/10 не исполнена на сумму 416.613 руб. 59 коп., что подтверждено актом сверки расчетов за период 2010 г.., по государственному контракту N 14/10 - на сумму 499 795 руб. 62 коп., что подтверждено актом сверки расчетов за период 2010 г..

Таким образом, общий долг по оплате составляет 916.409 руб. 21 коп.

Правопреемником Федерального государственного учреждения "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" в соответствии со ст. 58 ГК РФ в связи с реорганизацией путем присоединения является Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 916.409 руб. 21 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143.978 руб. 07 коп. за период с 080.08.2010 г. по 24.07.2012 г. по ставки рефинансирования 8%.

Расходы по госпошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-135757/11-64-841 отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИСС" (ОГРН 1035010206505) долг в сумме 916.409 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и 143.978 руб. 07 коп., а также 25.218 руб. 79 коп. возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Г.Н.Попова