Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 15АП-3198/12

город Ростов-на-Дону

10 июля 2012 г.

дело N А53-10305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от СОАО "ВСК": представитель Карпенко С.Н. по доверенности от 23.09.2011, (после перерыва неявка)

от ООО "Агрофирма "Красный Сад": представитель Чухутов А.А. по доверенности от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-10305/2011 по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (ОГРН 1023100512460, ИНН 6101031729) при участии третьего лица Сахнова Алексея Валерьевича о взыскании 1 003 820 руб. 05 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (далее - ООО "Агрофирма "Красный Сад", ответчик) о взыскании 773 975 руб. 40 коп. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 118)).

Решением суда от 15.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований, возвращены СОАО "ВСК" из федерального бюджета РФ 4 558 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 10473 от 24.05.2011, взысканы с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Агрофирма "Красный Сад" 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. расходов по экспертизе и выхода эксперта в судебное заседание.

СОАО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит, с учетом уточнения к апелляционной жалобе, отменить решение суда от 15.02.2012 за исключением той части, по которой произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины, и принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования СОАО "ВСК" к ООО "Агрофирма "Красный Сад" в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Красный Сад" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Агрофирма "Красный Сад" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.06.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.06.2012. После перерыва 27.06.2012 судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя СОАО "ВСК", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Красный Сад" поддержал доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои исковые требования тем, что 03.11.2009 г.. водитель ООО "Агрофирма "Красный Сад" Сахнов А.В., управляя автомобилем ГАЗ-270710, гос. номер Р 421 КУ 61, нарушил требования п.п.1.5; 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль "Volvo FM TRUCK", гос. номер К 255 АХ 161 в составе с полуприцепом-цистерной, гос. номер РТ 1563 61 под управлением водителя Кувичкина В.А. Вина водителя Сахнова А.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2009 г.., определением об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.2009 г..

В результате ДТП автомобилю "Volvo FM TRUCK", принадлежащего ООО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта N 09010С5ZC0509 от 10.04.2009 г.. В соответствии с указанным договором истец оплатил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 123 820,05 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-270710 была застрахована в СК "Арбат" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0479189980). Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у СК "Арбат", в порядке суброгации во внесудебном порядке, возместил СОАО "ВСК" ущерб в размере 120 000 руб., что является максимальной выплатой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Однако, данное возмещение не покрыло ущерб истца от ДТП. Водитель Сахнов А.В., виновный в ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 003 820,05 руб. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 773 975 руб. 40 коп.

Ответчик требования истца не признал, мотивируя свои возражения тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Сахнова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-270710, гос. номер Р 421 КУ 61, и повреждениями, причиненными в данном ДТП застрахованному истцом автомобилю "Volvo FM TRUCK". По мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается вина водителя Сахнова А.В. в причинении ущерба автомобилю, застрахованному истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля ГАЗ-270710, государственный номер Р 421 КУ 61 (далее - автомобиль Газель), под управлением водителя Сахнова А.В. и автомобиля "Volvo FM TRUCK", государственный номер К 255 АХ 161 в составе с полуприцепом-цистерной, государственный номер РТ 1563 61 (далее - автомобиль Вольво), под управлением водителя Кувичкина В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, согласно определения органа ГИБДД от 05.11.2009 г.. об отказе в возбуждении административного производства, признан водитель Сахнов А.В.,

Автомобиль Вольво, принадлежащий открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов", был застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта N 09010С5ZC0509 от 10.04.2009 г..

Согласно пунктам 1.4., 1.4.1. указанного договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы: страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) ТС.

Во исполнение вышеназванного договора страхования, с учетом экспертного заключения о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля Вольво, на основании счетов N 102 от 13.01.2010 г.. и N 363 от 09.03.2010 г.., истцом произведена выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 123 820 руб. 05 коп. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет СТОА ООО "ЮгТрансСервис", что подтверждается платежными поручениями N 1287 и 1288 от 26.04.2010 г..

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.11.2009 г. с участием автомобилей Вольво и Газели, в результате которого автомобиль Вольво получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия страхования, указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования. К СОАО "ВСК" перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель была застрахована в СК "Арбат" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0479189980). Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у СК "Арбат" в порядке суброгации во внесудебном порядке, возместил СОАО "ВСК" ущерб в размере 120 000 руб., что является максимальной выплатой в рамках правоотношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Из вышеизложенного следует, что Российский Союз Автостраховщиков, произведя выплату страхового возмещения, подтвердил обоснованность позиции истца в отношении виновности ответчика в совершении ДТП и причинении ответчиком ущерба истцу.

Требование о взыскании с ООО "Агрофирма "Красный Сад" в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации невозмещенной разницы в сумме 773 975 руб. 40 коп. между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (893 975 руб. 40 коп.), определенным судебной экспертизой, является предметом рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что водитель Сахнов А.В., в момент совершения ДТП являлся работником ООО "Агрофирма "Красный Сад" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым соглашением (т.1, л.д. 127), товарно-транспортной накладной (т.1, л.д. 125), объяснительной Сахнова А.В. генеральному директору ООО "Агрофирма "Красный Сад", иными материалами дела и подтверждено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина водителя Сахнова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб и признает обратный вывод суда первой инстанции ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, посчитав вину водителя Сахнова А.В. в совершении ДТП, неподтвержденной, имеющимися в материалах дела документами, допросил в качестве свидетелей Ковалеву Л.М. и Кувичкина В.А.

Из пояснений свидетеля Ковалевой Л.М. от 29.09.11 следует, что она работает продавцом в ООО "Агрофирма "Красный Сад". 03.11.09 с водителем Сахновым около шести часов вечера на автомашине Газель возвращалась с рынка.

Дорога состояла из двух полос, на ней был лед присыпанный снегом. Они ехали со скоростью около 60 км/ч, обогнали бензовоз, после чего машина сместилась сначала левее, потом правее, потом опять левее, на четвертый раз они съехали.

Ковалева пояснила, что когда машину стало смещать у нее на пол выпали деньги от реализации продукции, которые лежали в фартуке. В связи с этим она попросила Сахнова, чтобы он притормозил. Он остановился ненадолго в правом крайней ряду. Ковалева собрала деньги с пола, после чего почувствовала сильный удар бензовоза в машину.

На вопрос представителя ответчика, через какое время после остановки произошел удар, Ковалева ответила, что удар бензовоза в их машину был через 30-40 секунд после остановки.

Согласно пояснений свидетеля Кувичкина В.А., 03.11.2009 г.. он управлял автомобилем Вольво и двигался по трассе М4 в направлении г. Краснодар, находился порядка 1 м от осевой. Было пасмурно, на дороге лежал снег. Перед вторым пойменным мостом (мост был обледеневший) его автомобиль начала опережать Газель. Кувичкин двигался со скоростью не более 60 км/ч, скорость Газели была выше. На расстоянии примерно 15 метров от его автомобиля, Газель начало заносить. Кувичкин стал тормозить. Газель ударилась о левый отбойник, ее развернуло кабиной в направлении правого отбойника и вынесло на полосу движения автомобиля "Volvo FM TRUCK" и перегородила полосу движения. Автомобиль "Volvo FM TRUCK" задел левый угол будки газели по касательной правым углом кабины, затем Volvo понесло кабиной поперек дороги, а прицеп по направлению движения. Тягач правой стороной кабины ударился об левый отбойник, а прицеп сложило с кабиной. Избежать столкновения Кувичкин В.А. не мог, поскольку дорога была скользкая, его автомобиль был груженый, автомобили находились на малом расстоянии друг от друга в момент начала заноса Газели после опережения его автомобиля.

С целью исследования вопроса о вине водителя предприятия ответчика в причинении ущерба автомобилю Вольво и установления размера ущерба, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением от 05.10.2011 г.., назначил судебные автотовароведческую и автотехническую экспертизы, проведение которых поручил ООО "Ростовский центр экспертизы".

На разрешение автотовароведческой экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 образованы в ДТП, произошедшем 03.11.2009 года, или имеют повреждения, не относящиеся к данному ДТП? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 на дату совершения ДТП?

На разрешение автотехнической экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1). Как должны были действовать водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 и водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Р 421 НУ 61 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной обстановке (ДТП от 03.11.2009)? 2). Имеется ли в действиях водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 и водителя автомобиля ГАЗель государственный регистрационный знак Р 421 НУ 61 несоответствие с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего 03.11.2011 года? 3). Имел ли водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗель государственный регистрационный знак Р 421 НУ 61, в условиях дорожной обстановки - ДТП от 03.11.2009?

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 385/160 от 31.10.2011 г.., экспертом-техником Гориным А.Е. последний не смог однозначно сделать выводы по 1 и 2 вопросам.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

"При условии, что с момента остановки автомобиля ГАЗ и до последующего наезда на него автопоездом прошло около 30-40 с, то в такой дорожной ситуации, водитель автопоезда Кувичкин В.А., имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль ГАЗ, путем торможения.

При условии, что столкновение транспортных средств произошло в процессе движения автомобиля ГАЗ в заносе, до его остановки, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автопоезда Кувичкина В.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ, путем торможения по представленным исходным данным, экспертным путем, не представляется возможным"

В соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы N 385/17 от 28.10.2011 г.., экспертом Суслоновым А.Ю. сделан следующий вывод: Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Вольво образованы в ДТП, произошедшем 03.11.2009 г..

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы N 385/30 от 17.11.2011 г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, на дату совершения ДТП составляет: полная стоимость с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 1 439 419 руб., стоимость с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 893 975,40 руб.

В связи с тем, что экспертом-техником Гориным А.Е., в заключении по результатам судебной экспертизы указано, что имеющиеся в материалах о ДТП исходные данные недостаточны для дачи однозначных выводов по поставленным перед экспертом вопросам, суд допросил в качестве свидетеля водителя автомобиля Вольво Кувичкина В.А.

С учетом пояснений водителя Кувичкина В.А. (т.3, л.д. 120), представленных в материалы дела в письменном виде, эксперт произвел расчет минимально допустимой дистанции при следовании транспортных средств друг за другом, которая составила 0,81 м.

На основе произведенного расчета, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автопоезда, при условии, что автомобиль ГАЗ начало заносить на расстоянии не менее 0,8 м от автопоезда, при условии принятия им мер к торможению, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ путем торможения, поскольку последний успевал удалиться на безопасное расстояние, исключающее возможность столкновения.

При наличии указанных обстоятельств, а также представленного ответчиком в материалы дела, письма УГИБДД ГУ МВД по РО N 30/49-Ч-56 от 08.11.2011 г.. по жалобе ООО "Агрофирма "Красный Сад" на определение об отказе в возбуждении административного производства по факту ДТП от 03.11.2009 г.. в котором орган ГИБДД пришел к выводу о том, что указанные в определении несоответствия действий водителя Сахнова требованиям п.1.5., 10.1 ПДД, послужившие причиной ДТП не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины водителя Сахнова А.В. в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу и отказал в удовлетворении его требований.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что сразу после спорного ДТП сотрудником ГИБДД был опрошен водитель автомобиля ГАЗ Сахнов А.В. Из собственноручных пояснений Сахнова А.В. следует, что 03.11.09 на автомобиле Газель он "двигался по автодороге М4-Дон в качестве водителя, в автомобиле он ехал один. Погода была пасмурная, дорожное покрытие влажное и скользкое, видимость не ограничена, скорость движения составляла 70 км/ч, двигался в крайнем правом ряду. Вдруг машину начало заносить 3 раза и ударило об отбойный брус, после чего меня ударил автомобиль Вольво и меня еще раз развернуло. После того когда остановился я увидел, что столкновение произошло с Вольво К 255 АХ 161, полуприцеп РТ 1563 61 под управлением гражданина Кувичкина Вячеслава Алексеевича".

Тогда же, т.е. сразу же после спорного ДТП, был опрошен водитель грузового автомобиля Вольво Кувичкин В.А., который представил следующие письменные пояснения: "03.11.09 двигался на принадлежащем мне автомобиле Вольво К 255 АХ п/прицеп РТ 1563 (по путевому листу) по автодороге М-4 Дон в качестве водителя. В автомобиле ехал один. Погода была пасмурная, дорожное покрытие было влажное, видимость не ограничена, скорость движения составляла не более 60 км/ч. Двигался в крайнем правом ряду. Меня обогнала Газель, после чего его стало крутить в разные стороны, затем его развернуло поперек полосы, я стал тормозить, но уйти от столкновения не смог. После чего меня отбросило в левый заградительный брус. После того как я остановился, я увидел, что столкновение произошло с автомобилем Газель Р 421 КУ 61 под управлением гражданина Сахнова А.В.".

Дав оценку указанным объяснениям участников ДТП в совокупности с непосредственной оценкой места происшествия, инспектор ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.09 которым установлено, что: "03.11.09 в 17 часов 20 мин на 1071 км + 200 м а/д "Дон", водитель Сахнов Алексей Валерьевич, управляя автомобилем ГАЗ-270710, г/н Р 421 КУ-61, в светлое время суток, двигаясь в направлении г. Крснодара, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метереологические условия (шел снег, заснеженное дорожное покрытие), не справившись с управлением допустил наезд на колесоотбойный брус, после чего а/м продолжил движение, допустил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль Вольво, г/н К 255 АХ 161, в составе с полуприцепом цистерна г/н РТ 1563-61, под управлением водителя Кувичкина Вячеслава Алексеевича. При ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет.

Причиной происшествия явилось нарушение п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Сахнова А.В. (Водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с)".

Поскольку КоАП РФ не предусматривает административное воздействие за данное правонарушение руководствуясь п.2. ст. 24.5 КоАП РФ, орган ГИБДД постановил в возбуждении административного производства в отношении водителя Сахнова А.В., отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Этим же определением водителям разъяснен порядок обжалования, о чем они расписались в определении.

Данное определение в установленный срок не было обжаловано водителями и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.09, материалы административного производства, в том числе, определение об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.09, схема происшествия, объяснения водителей Сахнова А.В. и Кувичкина В.А., протокол допроса свидетеля Кувичкина В.А., подтверждают факт причинения вреда, противоправности действий ответчика и наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Факт виновности водителя ответчика в причинении вреда транспортному средству истца признан Российским Союзом Автостраховщиков.

Размер ущерба и причинно-следственная связь между ДТП и ущербом подтверждены экспертизой, другими материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции о том, что определение об отказе в возбуждении административного производства, вынесенное в рамках административного производства по факту ДТП, не может подтверждать виновность участника ДТП, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (ст. 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, установив виновность водителя Сахнова А.В. в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю Вольво, орган ГИБДД отказал в возбуждении административного производства, поскольку за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрено административное воздействие, о чем прямо указано в определении об отказе в возбуждении административного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов административного дела однозначно следует, что лицом причинившим вред является водитель автомобиля Газель Сахнов А.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метереологические условия (шел снег, заснеженное дорожное покрытие), не справившись с управлением допустил наезд на колесоотбойный брус, после чего а/м продолжил движение, допустил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль Вольво, под управлением водителя Кувичкина Вячеслава Алексеевича, в результате чего автомобиль Вольво получил механические повреждения.

Названный вывод апелляционного суда о возможности и необходимости использования материалов административного производства (в том числе определения об отказе в возбуждении административного производства), при установлении лица, виновного в совершении ДТП, соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (см. постановления ФАС ВСО от 21.05.09 N А10-3416/08, ФАС МО от 09.02.12 N А40-69975/11).

Заключение эксперта N 385/16 от 31.10.11 по 1 и 2 вопросу суда не опровергает данный вывод апелляционного суда, поскольку к однозначным выводам эксперт по этим вопросам не пришел. При этом, эксперт основывался на показаниях Ковалевой Л.М. и показаниях водителя Кувичкина В.А., но лишь в той части, когда он принял меру к торможению транспортного средства. Показания Кувичкина В.А. были использованы экспертом выборочно, в отрыве от его же показаний о том, что предшествовало торможению - удар автомобиля Газель об отбойный брус и последующий наезд на автомобиль Вольво (а не наоборот), который Кувичкин В.А. и пытался предотвратить путем торможения.

При указанных обстоятельствах, выводы эксперта по 1 и 2 вопросу не могут быть признаны апелляционным судом достоверными.

Выводы эксперта по 3 вопросу суда, оценивается апелляционным судом критически в виду следующего.

Из заключения эксперта видно, что при даче заключения по 3 вопросу суда, эксперт руководствовался показаниями допрошенной по делу по ходатайству ответчика свидетеля Ковалевой Л.М. Данные показания не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из собственноручных показаний Сахнова А.В., данных органу ГИБДД, следует, что в автомашине он ехал один, пассажиров, в том числе Ковалевой Л.М., в автомобиле Газель не было.

В ходе фиксирования обстоятельств совершения ДТП должностным лицом органа ГИБДД не был установлен факт нахождения в салоне автомобиля Газель пассажира. Соответственно, Ковалева Л.М. не была опрошена по факту ДТП и в отношении нее не устанавливался факт причинения вреда здоровью.

Показания Ковалевой Л.М., согласно которым она уронила на пол деньги, в связи с чем Газель остановилась и через 30-40 секунд после остановки с Газелью столкнулся автомобиль Вольво, противоречат материалам дела, в том числе показаниям водителя Сахнова А.В., который пояснил должностному лицу ГИБДД, что ехал в автомобиле один.

Из материалов административного производства видно, что Ковалева Л.М. не проходит по делу как свидетель происшествия, либо как очевидец происшествия. На месте происшествия устанавливались пострадавшие от ДТП. Оба водителя пояснили, что дорожно-транспортным происшествием не причинен вред их здоровью. В случае, если бы в салоне автомобилей были пассажиры, то сотрудник ГИБДД должен был и в отношении них установить данное обстоятельство и отразить его в материалах ДТП, чего сделано не было в виду отсутствия последнего.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта по третьему вопросу суда, основанные на недостоверных показаниях Ковалевой Л.М., не могут быть приняты во внимание.

Ссылки представителя ответчика на то, что водитель Кувичкин В.А. в ходе допроса подтвердил присутствие Ковалевой Л.М. в автомобиле Газель в момент ДТП, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в своих показаниях Кувичкин В.А. не назвал в качестве пассажира Газели Ковалеву Л.М. и не указал, что именно в момент ДТП в салоне Газели была пассажирка. Кроме этого, как было указано выше, факт отсутствия в момент ДТП в салонах обоих автомобилей пассажиров подтвержден материалами административного производства.

Положенный судом первой инстанции в основу вывода о недоказанности истцом вины в причинении вреда ответчику расчет эксперта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный расчет произведен не в отношении той дорожной обстановки которая имела место быть в момент ДТП.

В рассматриваемом случае, при наличии:

- показаний водителя Сахнова А.В. о том, что Газель начало заносить 3 раза и ударило об отбойный брус и после этого с ней столкнулся автомобиль Вольво;

- показаний Кувичкина В.А., о том, что его автомобиль обогнала Газель, которую после обгона стало заносить и она ударилась об отбойник и допустила наезд на автомобиль Вольво;

- характера повреждений автомобиля Газель у которого разрушен передний бампер и передние светосигнальные приборы, на переднебоковой поверхности правового переднего крыла имеется горизонтально ориентированная вмятина, образованная в направлении назад и справа налево, правая сторона панели передка вмята в направлении спереди назад и справа налево, передняя часть правой рессоры смещена влево и иных повреждений, указывающих на столкновение автомобиля Газель с отбойным брусом,

эксперт сделал расчет не по ситуации, при которой автомобиль Газель при обгоне автомобиля Вольво занесло и он, ударившись об отбойный брус, допустил наезд на автомобиль Вольво, а по иной, смоделированной им дорожной ситуации, при которой водителем автомобиля Вольво, двигающимся в попутном направлении с автомобилем Газель, не была соблюдена безопасная дистанция между автомобилями в результате чего он не смог вовремя затормозить и допустил столкновение с автомобилем Газель.

Смоделированная экспертом дорожная обстановка на момент ДТП противоречит фактическим обстоятельствам дела и его же выводу в экспертном заключении о том, что по представленным исходным данным, экспертным путем, не представляется возможным в этой дорожной обстановке решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Кувичкина В.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Газель.

Кроме этого, основывая свой расчет на дополнительных показаний водителя Кувичкина В.А., эксперт, что следует из расчета, при этом не принял во внимание показания Кувичкина В.А. о том, что Газель только после 15 метров после обгона Вольво стало заносить (эксперт указывает, что Газель начало заносить на расстоянии 0,8 метра от автомобиля Вольво), а также показаний Кувичкина В.А. о том, что столкновение автомобилей произошло только после того, как автомобиль Газель после заноса ударился в отбойный брус и допустил наезд на двигающийся в попутном направлении автомобиль Вольво.

При таких обстоятельствах, произведенный экспертом расчет не должен приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо УГИБДД ГУ России по РО от 08.11.11, судом апелляционной инстанции расценивается критически виду следующего.

Из указанного письма следует, что представитель ответчика по истечении двух лет после совершения спорного ДТП, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, подал жалобу на определение об отказе в возбуждении административного производства по факту ДТП 03.11.09.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса.

В рассматриваемом случае ООО "Агрофирма "Красный Сад" не является лицом, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, имеющим право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия определения об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.09 получена водителями в тот же день, что подтверждается подписями водителей в определении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказав ответчику в рассмотрении жалобы по существу ввиду пропуска срока подачи жалобы, УГИБДД ГУ МВД России по РО, не имея материала ДТП, в связи с его нахождением в настоящем деле, дало оценку обстоятельствам ДТП и высказало предположения о механизме происшествия, что было использовано ответчиком в настоящем деле в качестве доказательства отсутствия вины водителя Сахнова А.В. в совершении ДТП.

Вместе с тем, из приведенных выше норм КоАП РФ следует, что УГИБДД ГУ МВД России по РО по жалобе ответчика должно было вынести, предусмотренный КоАП РФ процессуальный документ и не вправе было отклонять рассмотрение жалобы по существу письмом и давать при этом оценки по доводам жалобы.

В силу вышеизложенного, письмо УГИБДД ГУ МВД России по РО не может быть допустимым доказательством по делу и быть использовано при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, в этом же письме имеется указание на то, что материал ДТП направлен по запросу в арбитражный суд Ростовской области и поставленные в жалобе вопросы могут быть рассмотрены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно виновными действиями водителя ответчика Сахнова А.В. причинен вред транспортному средству истца, в связи с чем требования СОАО "ВСК" являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 500 руб. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела договор N 112/01 от 01.08.2011 г.., платежные поручения N929 от 01.08.2011 г.. на сумму 30 000 руб. и N 1291 от 18.10.2011 г.. на сумму 25 500 руб., акты приема выполненных услуг N 112/01-1 от 17.10.2011 г.. и N 112/01-2 от 23.12.2011 г..

Ответчиком также заявлено о возмещении расходов в сумме 30 000 руб. по оплате судебных экспертиз и выезда эксперта в судебное заседание. В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 18.10.11 N 1293 на сумму 28 000 руб. и от 27.12.11 N 1574 на сумму 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности и отсутствия заявления истца о чрезмерности расходов, суд считает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб. соответствует принципу разумности, объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (решение Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.11).

Учитывая то обстоятельство, что отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части заявленных им требований после получения назначенной по инициативе ответчика судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемому случаю надлежит применить правовые подходы указанные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и распределить по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом первоначально заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-10305/2011 в обжалуемой части в части отказа в иске и распределения судебных расходов надлежит отменить и взыскать ответчика в пользу истца 773 975 руб. 40 коп. материального ущерба, 18 479 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с истца в пользу ответчика 19 576 руб. 93 коп. - судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-10305/2011 в обжалуемой части в части отказа в иске и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный сад" в пользу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 773 975 руб. 40 коп. материального ущерба, 18 479 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный сад" 19 576 руб. 93 коп. - судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко