Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 15АП-7008/12

город Ростов-на-Дону

12 июля 2012 г.

дело N А32-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Лаутин А.В., паспорт, доверенность от 14.04.2011 б/н

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 принятое в составе судьи Черножукова М.В. по делу N А32-3624/2012 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЮжАгроИнвест"

к ответчику: открытому акционерному обществу Агрофирма "Нива"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма "Нива" о взыскании задолженности в размере 555 868,33 руб. (с учетом уточненных требований от 13.03.2012 г.) по договору N 16 ДП-2508/2011 от 25.08.2011 г.

Решением суда от 20 апреля 2012 года с ОАО Агрофирма "Нива" взыскано в пользу ООО "ЮжАгроИнвест" 555 868,33 руб., в том числе 303 253 руб. долг по договору N 16ДП-2508/2011 от 25.08.2011 г., 252 615 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.11.2011 г. по 13.03.2012 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО Агрофирма "Нива" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки снизив ее размер до 50 000 руб., в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЮжАгроИнвест" (далее - Исполнитель) и ОАО Агрофирма "Нива" (далее - Заказчик) заключен договор выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур N 16 ДП-2508/2011 от 25.08.2011 г. (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика услуги по обмолоту (уборке) сельскохозяйственных культур урожая 2011 года зерноуборочными комбайнами на сельскохозяйственных площадях Заказчика, а Заказчик в свою очередь, обязуется принять результаты работы и своевременно оплатить услуги по договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий подписанного договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному договору, что подтверждается промежуточными актами: N 1 от 29.09.2011 г., N 2 от 30.09.2011 г., N 3 от 30.09.2011 г., N 4 от 30.09.2011 г., N 5 от 24.09.2011 г., N 6 от 06.10.2011 г., N 7 от 12.10.2011 г., N 8 от 11.10.2011 г., N 9 от 12.10.2011 г., N 10 от 24.10.2011 г., N 11 от 24.10.2011 г., N 12 от 12.10.2011 г., а так же бухгалтерскими актами предоставленных услуг: N 137 от 29.09.2011 г., N 138 от 30.09.2011 г., N 139 от 30.09.2011 г., N 140 от 30.09.2011 г., N 142 от 01.10.2011 г., N 143 от 06.10.2011 г., N 145 от 11.10.2011 г., N 148 от 12.10.2011 г., N 149 от 12.10.2011 г., N 150 от 12.10.2011 г., N 156 от 24.10.2011 г., N 157 от 24.10.2011 г. и выставленных Заказчику счет - фактур: N 137 от 29.09.2011 г., N 138 от 30.09.2011 г., N 139 от 30.09.2011 г., N 140 от 30.09.2011 г., N 142 от 01.10.2011 г., N 143 от 06.10.2011 г., N 145 от 11.10.2011 г., N 148 от 12.10.2011 г., N 149 от 12.10.2011 г., N 150 от 12.10.2011 г., N 156 от 24.10.2011 г., N 157 от 24.10.2011 г., имеющимися в деле (л.д. 20-56).

25 октября 2011 года сторонами вышеуказанного договора был подписан итоговый акт приемки-сдачи работ по договору подряда N 16 ДП - 2508/2011 от 25 августа 2011 года, согласно которому общая стоимость выполненных работ истцом составила 2 496 728 руб. Согласно данному акту работы выполнены в оговоренные сроки и с надлежащим качеством.

Данная задолженность ОАО Агрофирма "Нива" перед ООО "ЮжАгроИнвест" также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2011 года (л.д. 58).

ОАО Агрофирма "Нива" свои обязательства перед ООО "ЮжАгроИнвест" по договору исполнило частично, перечислив истцу, согласно платежным поручениям: N 283 от 02.11.2011 года, денежные средства на сумму 200 000,00 (двести тысяч) рублей, N 786 от 02.12.2011 года денежные средстве на сумму 200 000,00 (двести тысяч) рублей, N 878 от 13.12.2011 года денежные средства на сумму 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, N 913 от 14.12.2011 года денежные средства на сумму 100 000,00 (сто тысяч) рублей, N 57 от 21.12.2011 года денежные средства на сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей, N 165 от 22.12.2011 года денежные средства на сумму 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, N179 от 23.12.2011 года денежные средства на сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

22 декабря 2011 года сторонами вышеуказанного договора было достигнуто соглашение о взаимозачете N 14, на общую сумму 43 475 (сорок три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, после чего задолженность Ответчика перед Истцом составила: 703 253 (семьсот три тысячи двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Данная задолженность ОАО Агрофирма "Нива" перед ООО "ЮжАгроИнвест" также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2012 года, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон (л.д. 59).

01 февраля 2012 года ответчик перечислил истцу, согласно платежному поручению N 256, денежные средства на сумму 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, после чего общая задолженность ОАО Агрофирма "Нива" перед ООО "ЮжАгроИнвест" по договору N 16 ДП - 2508/2011 выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур от 25 августа 2011 года составила: 453253 (четыреста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.

13.02.2012 г. ответчик перечислил истцу еще 150 000 руб., согласно платежному поручению N 325.

Задолженность ответчика перед истцом составила 303 253 руб.

Поскольку ответчиком долг в полном объеме не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора сервисного обслуживания и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены в дело доказательства выполнения работ, доказательства приемки и частичной оплаты ответчиком работ по договору N 16 ДП-2508/2011 от 25.08.2011 г.

Доказательством выполнения работ истцом являются: промежуточные акты N 1 от 29.09.2011 г., N 2 от 30.09.2011 г., N 3 от 30.09.2011 г., N 4 от 30.09.2011 г., N 5 от 24.09.2011 г., N 6 от 06.10.2011 г., N 7 от 12.10.2011 г., N 8 от 11.10.2011 г., N 9 от 12.10.2011 г., N 10 от 24.10.2011 г., N 11 от 24.10.2011 г., N 12 от 12.10.2011 г., акт приемки-сдачи работ по договору N 16 ДП-2508/2011 от 25.08.2011 г., а так же бухгалтерские акты предоставленных услуг: N 137 от 29.09.2011 г., N 138 от 30.09.2011 г., N 139 от 30.09.2011 г., N 140 от 30.09.2011 г., N 142 от 01.10.2011 г., N 143 от 06.10.2011 г., N 145 от 11.10.2011 г., N 148 от 12.10.2011 г., N 149 от 12.10.2011 г., N 150 от 12.10.2011 г., N 156 от 24.10.2011 г., N 157 от 24.10.2011 г. и выставленные Заказчику счета - фактуры: N 137 от 29.09.2011 г., N 138 от 30.09.2011 г., N 139 от 30.09.2011 г., N 140 от 30.09.2011 г., N 142 от 01.10.2011 г., N 143 от 06.10.2011 г., N 145 от 11.10.2011 г., N 148 от 12.10.2011 г., N 149 от 12.10.2011 г., N 150 от 12.10.2011 г., N 156 от 24.10.2011 г., N 157 от 24.10.2011 г., имеющиеся в деле (л.д. 20-56).

Доказательством частичной оплаты услуг ответчиком являются платежные поручения: N 283 от 02.11.2011 года на сумму 200 000,00 (двести тысяч) рублей, N 786 от 02.12.2011 года на сумму 200 000,00 (двести тысяч) рублей, N 878 от 13.12.2011 года на сумму 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, N 913 от 14.12.2011 года на сумму 100 000,00 (сто тысяч) рублей, N 57 от 21.12.2011 года на сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей, N 165 от 22.12.2011 года на сумму 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, N179 от 23.12.2011 года на сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей, N256 от 01.02.2012 года на сумму 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, N 325 от 13.02.2012 г. на сумму 150 000 руб.

Ответчик не представил в дело доказательств погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 303 253 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 252 615,33 руб. за период с 21.11.2011 г. по 13.03.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 Договора N 16 ДП - 2508/2011 выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур от 25 августа 2011 года предусмотрена ответственность: в случае просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы своей задолженности перед исполнителем за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, ее сумма составила 252 615,33 руб. (за период с 21.11.2011 г. по 13.03.2012 г.)

Судом расчет истца проверен, установлено, что он произведен без учета НДС, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому, исходя из суммы долга с НДС, размер пени по Договору N 16 ДП - 2508/2011 выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур от 25 августа 2011 года составил 300 355,6 руб.

В связи с тем, что по смыслу ст. 49 АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено в пределах заявленного истцом размера, т.е. в размере 252 615,33 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уменьшение судом неустойки по собственной инициативе может производиться только в тех случаях, когда предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки над ставкой банковского рефинансирования безусловно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбит ражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года по делу N А32-3624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

В.В.Ванин Ю.И.Баранова