Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-16200/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-36907/12-92-341

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОА "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-36907/12-92-341, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОА "БТА Банк"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России г. Москве Дегтяреву В.В.

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Дело"

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2011 N 12571/10/11/77 об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: Сушков В.В. по доверенности от 28.12.2011 N 11МУ-288-3-3/6080;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОА "БТА Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России г. Москве Дегтяреву В.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 29.12.2011 N 12571/10/11/77 об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав в судебное заседание апелляционного суда не явился. Третье лицо представителей в судебное заседание не направио. Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемый судебный акт отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.12.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по г.Москве Сорокиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 77/11/54174/24/2010 в отношении ООО "Лизинговая компания "Дело" (далее - должник) на основании исполнительного листа (исполнительного документа) Арбитражного суда города Москвы АСN 003508119 от 21.12.2010 по делу N А40-160907/09-47-1106.

Согласно исполнительному листу обращено взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества оборудование путем продажи его с публичных торгов.

Взыскателем по исполнительному листу является банк.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены.

14.10.2011 судебным приставом в адрес должника направлено требование о предоставлении паспортов транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества N РФ08/143 от 01.10.2008 и сведения о местонахождении имущества.

29.12.2011 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В акте сказано, что исполнительный документ невозможно исполнить в связи с тем, что за должником не зарегистрировано имущество, на которое необходимо обратить взыскание согласно исполнительному документу.

29.12.2011 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на судебных приставов (ст.1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)).

Согласно п.1 ст.12 Закона о судебных приставах в их обязанности входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены задачи исполнительного производства.

К таким задачам относятся: правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа не должно быть формальным.

Как изложено выше, по исполнительному листу обращено взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества оборудование путем продажи его с публичных торгов.

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава, основанием для окончания исполнительного производства является невозможность исполнения исполнительного документа в связи с тем, что за должником не зарегистрировано имущество, на которое необходимо обратить взыскание согласно исполнительному листу.

В подтверждение данного основания судебным приставом представлены лишь требования от 14.10.2011, направленные в адрес должника, о предоставлении паспортов транспортных средств и сведений о местонахождении средств.

ООО "Лизинговая компания "Дело" (третье лицо) в письме от 10.02.2011 N 18/А в адрес судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. указало, что имущество является предметом лизинга, было передано во временное владение и пользование лизингополучателям, количество которых превышает девятьсот, география нахождения лизингополучателей не ограничивается Москвой и Московской областью. В письме также указаны адреса лизингополучателей и названия имущества. Письмо получено службой судебных приставов 14.02.2011.

Данная информация оставлена судебным приставом без внимания. Судебный пристав не установил, где и в чьем владении фактически находятся заложенное имущество (с учетом того, что оно было передано в лизинг).

Исполнительные действия перечислены в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В ст.64 указанного закона сказано, что осуществление названных исполнительных действий является правом судебного пристава.

Вместе с тем, указанием на право судебного пристава совершать исполнительные действия, законодатель не оставил данный вопрос исключительно на усмотрение судебного пристава.

Учитывая, что деятельность судебного пристава относится к регулируемой государством, право на невыполнение соответствующих исполнительных действий должно быть во всяком случае объяснимо.

Таких объяснений материалы дела не содержат.

Доказательств совершения исполнительных действий, указанных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом не представлено.

Законодатель, придавая юридическое значение исполнительному производству, исходит не из формального подхода судебного пристава к своим обязанностям. Выполняя предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, судебный пристав должен принять все зависящие от него меры по достижению цели исполнения исполнительного документа.

Рассматриваемые в рамках данного дела действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства характеризуются формальным подходом, отсутствием достаточных и убедительных доказательств принятия судебных приставом всех зависящих от него мер по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного у судебного пристава отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства.

Апелляционной суд в силу положения ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 29.12.2011 N 12571/10/11/77 об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-36907/12-92-341 отменить.

Признать незаконным постановление от 29.12.2011 N 12571/10/11/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Дегтяревым В.В.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "БТА Банк", а именно: совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 003508119.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев