Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-17686/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-123160/11-52-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "РусСпецСталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2012 г. по делу N А40-123160/1-52-1055, принятое судьей А.Н. Григорьевым по иску Закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" (ОГРН 1025403646861, 630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3) к Закрытому Акционерному Обществу "Торговый Дом "РусСпецСталь" (ОГРН 1087746378587, 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 43, корп. 2) о взыскании 1 694 894 руб. 08 коп. и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "РусСпецСталь" (ОГРН 1087746378587, 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 43, корп. 2) к Закрытому акционерному обществу "СИБПРОМСНАБ" (ОГРН 1025403646861, 630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3) о взыскании 2 092 044 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБПРОМСНАБ" заявлен иск о взыскании 1.694.894 руб. 08 коп., составляющих сумму неустойки за несвоевременно поставленный товар в рамках договора от 25.03.2010 г. N 0410/10.

ЗАО "Торговый Дом "РусСпецСталь" заявлен встречный иск о взыскании 2.092.044 руб. 44 коп., составляющих, в том числе задолженность по оплате стоимости товара, поставленного в рамках договора от 25.03.2010 г. N 0410/10, транспортные расходы, услуги по хранению товара.

Решением от 13.04.2012 г.. арбитражный суд взыскал с Закрытого акционерного общества Торговый Дом "РусСпецСталь" в пользу Закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" неустойку в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.948 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 94 коп., взыскал с Закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" в пользу Закрытого акционерного общества Торговый Дом "РусСпецСталь" задолженность в размере 8.662 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 коп., транспортные расходы в сумме 161.487 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6.104 (шесть тысяч сто четыре) рубля 48 коп. Произвел взаимозачет требований и взыскал с Закрытого акционерного общества Торговый Дом "РусСпецСталь" в пользу Закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" задолженность в размере 629.850 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.844 (двадцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 46 коп.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.03.2010 г.. между ЗАО "СИБПРОМСНАБ" и ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь", действующее на основании договора комиссии от 06.11.2009 г. N 718/2009, заключенного с ЗАО ММЗ "Красный Октябрь", был заключен договор N 0410/10 на поставку металлопродукции, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию производства ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (п.1.1. договора). Наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в спецификации к договору (п.1.2. договора).

26.01.11г. между сторонами подписана Спецификация N 0410/10/001/009 к договору от 25.03.2010 г., в которой стороны согласовали ассортимент поставляемой металлопродукции, количество, срок поставки, цену, условия оплаты. 28.01.2011 г. истцом платежными поручениями от 28.01.2011 г. N 2541; от 31.01.2011 г. N 00031 была произведена предоплата в размере 5.082.780 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, срок исполнения обязательства Поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от Покупателя. Согласно спецификации срок поставки металлопродукции 45-60 дней. Следовательно, поставка продукции должна быть поставлена в срок не позднее до 26.03.2011 г.. Поставщик извещает Покупателя о готовности товара к отгрузке средствами факсимильной или электронной связи.

В соответствии с требованиям ст. ст. 456, 506 ГК РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором, покупателю. Поставщик уведомил покупателя о готовности товара лишь 16.09.2011. Фактически отгрузка товара перевозчику была осуществлена ответчиком 22.09.2011 г.

В соответствии с п. 6.3 договора от 25.03.2010 г. за недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,1% от суммы недопоставленного, поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 26.03.2011 по 22.09.2011 в сумме 1.694.894 руб. 08 коп.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках условий договора от 25.03.2010 г. документально подтвержден.

Суд первой инстанции учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, выполнение ответчиком обязательств по поставке, обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил подлежащую взысканию неустойку до 800000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

После уведомления Закрытым акционерным общества Торговый Дом "РусСпецСталь" от 16.09.2011 г., о том что заказ по спецификации N 0410/10/001/009 изготовлен, ответчиком сдан на СГП ЗАО "ВМЗ КО" и подготовлен к отгрузке, истцом была произведена доплата за продукцию в размере - 5.733.714 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2011 г.. N 4655 (л.д.39).

Соответственно, ЗАО "СИБПРОМСНАБ" исполнило свою обязанность по оплате товара, перечислив на расчетный счет ЗАО "ТД "РусСпецСталь" денежную сумму в общем размере 11.363.493 руб.65 коп., и на день рассмотрения спора задолженность истца по оплате стоимости полученного товара составляет 8.662 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п.3.6. договора поставки базис поставки при отгрузке железнодорожным транспортом - франко-вагон станции отправления (FCA станция Краснооктябрьская ПЖД согласно терминам, используемым в ИНКОТЕРМС 2000) (л.д.14).

Согласно п. а ст. A3 Правил ИНКОТЕРМС 2000, по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя.

В связи с этим, по поручению покупателя ЗАО ТД "РусСпецСталь" понесло транспортные расходы по доставке металлопродукции железнодорожным транспортом на станцию назначения Челябинск-Южный ЮУр ж.д. в размере 161.487 руб. 40 коп. В нарушение условий п. 3.6 договора поставки, ЗАО "СИБПРОМСНАБ" не возместило транспортные расходы истца.

Требование о взыскании задолженности в сумме 8.662 руб. 00 коп. и об оплате транспортных расходов в сумме 161.487 руб. 40 коп. ЗАО "СИБПРОМСНАБ" не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по хранению, заявленное по встречному иску на основании п. 6.1. договора от 25.03.2010 г. которым установлено, что в случае неоплаты Покупателем товара в течение 5 (пяти) календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке, Поставщик вправе принять товар на ответственное хранение, в этом случае Покупатель оплачивает услуги Поставщика по обеспечению сохранности товара в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку, после полученного истцом уведомления от 16.09.2011 г. о том, что заказ по спорной спецификации изготовлен, сдан на СГП ЗАО "ВМЗ КО" и подготовлен к отгрузке, товар был вывезен 22.09.2011. Других уведомлений и требований со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что ЗАО "СИБПРОМСНАБ" был фактически осведомлен о готовности товара в марте 2011 года, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком поставка оплаченного товара была осуществлена 22.09.2011.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, из буквального текста письма от 16.09.2011 явствует, что речь идет о фактическом изготовлении металлопроката и подготовки его к отгрузке (л.д. 30, т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного взаимозачета.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. по делу N А40-123160/1-52-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов