Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-11022/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А42-1127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Черноглазов М.Е. по доверенности от 24.01.2012 N 54;

от ответчика: Ямщиков А.А. по доверенности от 30.05.2012 N 1648-124;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11022/2012) ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 по делу N А42-1127/2012 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

к МБУ Администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области

3-е лицо: Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области

о взыскании 167 243 703 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, место нахождения: 119121, город Москва, улица Бурденко, дом 24) (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области" (ОГРН 1105105000010, место нахождения: 184680 Мурманская область, город Снежногорск, улица Флотская, дом 9) (далее - Администрация ЗАТО Александровск Мурманской области, ответчик) о взыскании 166 517 568 руб. 92 коп., составляющих задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 0067/10-Р от 05.02.2010, заключенному между истцом и унитарным муниципальным теплоэнергетическим предприятием (УМТЭП) ЗАТО г. Снежногорск (в настоящее время - унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области, ОГРН 1025100747792, место нахождения: 184680 Мурманская область, город Снежногорск, улица Валентина Бирюкова, дом 3) (далее - УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области, третье лицо), в сумме 163 817 568 руб. 92 коп. и неустойку в сумме 2 700 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением от 26.04.2012 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 26.04.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением переговоров между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и Правительством Мурманской области, которые, по мнению истца, могут быть завершены заключением мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и представляет собой, по сути, злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом.

Указанное свидетельствует о праве суда отказать в удовлетворении ходатайства истца и оценить требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 05.02.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик) и унитарным муниципальным теплоэнергетическим предприятием (УМТЭП) ЗАТО г. Снежногорск (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 0067/10-Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 40-52).

Согласно пункту 1.2. договора количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки (вид транспорта, пункты отправления, пункты назначения, место передачи продукции (на станции отправления или станции назначения), пункты налива и т.д.) согласовываются Сторонами в Приложениях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цены на продукцию (кроме того НДС), поставляемую Покупателю по настоящему договору, устанавливаются Поставщиком и согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В пункте 5.2. договора стороны определили порядок оплаты продукции и расходов, предусмотренных настоящим договором.

Оплата продукции и расходов Поставщика производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Сроки оплаты согласовываются Сторонами в каждом отдельном случае и фиксируются в Приложении к договору (пункт 5.2.1. договора).

Покупатель должен произвести оплату стоимости продукции в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с даты поставки продукции, если иной срок оплаты не согласован сторонами в Приложении (пункт 5.2.2. договора), а также возместить расходы Поставщика в течение 20 (двадцать) календарных дней с даты утверждения Отчета агента, если иной срок возмещения расходов Поставщика не согласован сторонами в Приложении (пункт 5.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с марта по июнь 2010 года по товарным накладным поставил УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области нефтепродукты на сумму 167 765 726 руб. 97 коп. и выставил на оплату поставленной продукции счета-фактуры.

В связи с нарушением обязательства по оплате поставленной продукции ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 0067/10-Р от 05.02.2010 в сумме 167 765 726 руб. 97 коп. и договорной неустойки в сумме 32 957 227 руб. 05 коп.

Решением от 13.12.2010 по делу N А40-118280/10-150-1021 Арбитражный суд города Москвы взыскал с УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" 167 765 726 руб. 97 коп. основного долга и 2 700 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (том 1 л.д. 125) и 24.03.2011 выдал исполнительный лист серии АС N 000245973 на взыскание указанной выше задолженности, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 01.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 5081/11/21/51 (том 1 л.д. 126-131).

В связи с неисполнением третьим лицом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-118280/10-150-1021, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области банкротом. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2012 по делу N А42-8300/2011 заявление истца принято к рассмотрению.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-118280/10-150-1021 исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 0067/10-Р от 05.02.2010 в размере 163 817 568 руб. 92 коп. и пени к Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области в размере 2 700 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на необоснованность исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" о взыскании задолженности с Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области как законного поручителя УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор поставки нефтепродуктов N 0067/10-Р от 05.02.2010.

Факт поставки ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в адрес УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области нефтепродуктов в рамках указанного договора на сумму 167 765 726 руб. 97 коп. установлен судом, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-118280/10-150-1021 и сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается наличие на момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Мурманской области у УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области перед ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 0067/10-Р от 05.02.2010 в сумме 163 817 568 руб. 92 коп. и взысканной Арбитражным судом города Москвы договорной неустойки в сумме 2 700 000 руб.

Оспаривая решение суда, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" указало, что нефтепродукты, приобретенные УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" по договору N 0067/10-Р от 05.02.2010, фактически были использованы для нужд, связанных с обеспечением теплоснабжения (отопительного сезона) в г. Снежногорске ЗАТО Александровск Мурманской области и в г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области. Поэтому, по мнению истца, фактически между ним и третьим лицом сложились отношения по поставке товаров для муниципальных нужд, регулируемые параграфом 4 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Под муниципальными нуждами согласно пункту 2 статьи 3 названного закона понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

В силу статьи 10 названного Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Изменение условий государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 5 статьи 9 Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что договор поставки нефтепродуктов N 0067/10-Р от 05.02.2010 не является муниципальным контрактом, а заключен между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами. УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области заключило договор от собственного имени как самостоятельное юридическое лицо. В договоре условие о субсидиарной ответственности отсутствует.

Содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснения определяют оценку соглашений публичных (в том числе муниципальных) образований о поручительстве, не затрагивая вопросов установления отношений поручительства на основании закона, т.е. при наступлении предусмотренных в законе обстоятельств.

Изложенное является основанием для вывода о не допустимости возникновения в рассматриваемом споре отношений поручительства в силу закона, поскольку муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области в лице администрации не размещало муниципальный заказ на поставку нефтепродуктов для нужд муниципального образования и не проводило торги либо запрос котировок. Бюджетные средства для закупки топлива также не выделялись. Цены, по которым закупалось топливо, определялись истцом и третьим лицом в приложениях к договору поставки нефтепродуктов N 0067/10-Р от 05.02.2010 без согласования с ответчиком, не являющегося стороной указанного договора и не имеющего отношения к порядку и условиям его заключения. Какого-либо поручительства либо муниципальной гарантии ответчик не выдавал.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключенный между истцом и третьим лицом договор поставки нефтепродуктов N 0067/10-Р от 05.02.2010 носит гражданско-правовой характер и в зависимости от характера обязательственных правоотношений сторон, его заключивших, не затрагивает бюджетных отношений.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

При принятии решения от 26.04.2012 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 по делу N А42-1127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Сомова