Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-4611/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А75-111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4611/2012) открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2012 года по делу N А75-111/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании 17 083 руб. ущерба,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, Природнадзор-Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании с 17 083 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012 по делу N А75-111/2012 исковые требования Службы удовлетворены: с ОАО "РИТЭК" в пользу Природнадзора-Югры взыскано 17 083 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам, также в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения суду первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии вины ОАО "РИТЭК" в причинении вреда лесам, поскольку в действительности вред был причинен иной организацией - ООО "РИТЭКНефтекомплект". Податель жалобы не согласен с тем, что в протоколе о лесонарушении от 21.03.2011 указание на совершение лесонарушения в марте 2010 года произошло вследствие технической ошибки.

Процессуальные нарушения ответчик усматривает в том, что он был лишен возможности ознакомится и высказать свои доводы относительно возражений истца, представленных в суд первой инстанции в день судебного заседания - 17.04.2012; не привлечены третьи лица для всестороннего исследования обстоятельств дела, а именно: Вихарева С.Н. и Бачинин Г.А.; не исследован довод ответчика о том, что лесонарушение фактически произошло на просеке, что исключает причинение вреда лесам, так как просека предполагает отсутствие на ней каких-либо насаждений.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено дополнительное соглашение N 2 от 18.07.2011 к договору подряда N 36С от 20.09.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор-Югры, оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "РИТЭК" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседания суда апелляционной инстанции не явились.

От Службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.03.2011 на основании поручения прокуратуры г. Белоярский от 15.03.2011, распоряжения Службы от 17.03.2011 N 04-29/2011 с целью обеспечения соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений проведено обследование на территории Белоярского района по соблюдению ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" правил пожарной безопасности в лесах на лесных участках, предоставленных в аренду ОАО "РИТЭК" под объект "Сбор нефти с разведочных скважин месторождения "Большое" (скважины 281, 297, 293, 294), месторождения "Ольховское" (скважина 295) и напорного нефтепровода - лицензионного участка "Большое-ПНС "Бобровская" и объект "Карьер грунта для строительства вдоль трассового проезда, нефтепровода и отсыпки кустовых площадок Большого Ольховского месторождения. Карьер N 1".

Согласно протоколу о лесонарушении от 21.03.2011 (том 1 листы дела 17-19) обследование проводилось в присутствии представителя ОАО "РИТЭК" Лукьянчикова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности N 6 от 12.01.2011 (том 1 лист дела 63), в которой предусмотрено, что имеет право представлять интересы ОАО "РИТЭК" во всех учреждениях, организациях и на предприятиях в соответствии с Положением о ТПП "РИТЭКБелоярскнефть", в том числе готовить, получать, подписывать, согласовывать, собирать необходимые документы, связанные с выполнением своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует его личная подпись. Также при сотавлении протокола присутствовала Вихарева Светлана Николаевна - старший отдела - участковый лесничий Лыхминского участкового лесничества территориального отдела - Белоярское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам проверки Службой был составлен акт-обследование N 21 от 21.03.2011 (том 1 листы дела 11-14), в котором были отражены результаты обследования, а именно: обнаружено, что на объекте "Карьер грунта для строительства вдоль трассового проезда, нефтепровода и отсыпки кустовых площадок Большого, Ольховского месторождения. Карьер N 1" в квартале 1989 выдел 10 выявлен самовольно расчищенный до минерализованного слоя заезд для тяжелой техники по существующему профилю на карьер грунта, что привело к уничтожению естественного живого молодняка и подроста. Ширина заезда - 5 метров, длина заезда - 172 метра, площадь составила 0,0860 га. Данный заезд является самовольным, так как не предусмотрен проектом освоения лесов и договором аренды лесного участка.

Также в присутствии представителя ответчика был составлен расчет ущерба причиненного лесному фонду в следствии лесонарушения, выявленного в квартале 1989 выдел 10 Лыхминского участкового лесничества от 21.03.2011 (том 1 лист дела 16), согласно которому общая сумма ущерба составила 17 038 руб. 00 коп. (произведен расчет на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства").

Данный расчет представителем ответчика оспорен не был.

Природнадзором - Югры в адрес ОАО "РИТЭК" была направлена претензия N 962 от 24.08.2011. В ней истец предложил ответчику в результате нарушений, предусмотренных статьями 99, 100 главы 13, статьи 101 главы 14 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), в течении одного месяца в добровольном порядке оплатить сумму ущерба в размере 17 038 руб. 00 коп., нанесенного в результате лесонарушения.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца было письмо N 2639/01-10 от 05.09.2011 об отклонении требований Службы поскольку, указав на то, что обозначенное истцом лесонарушение ООО ТПП "РИТЭКСБелоярскнефть" не совершало (том 1 листы дела 22-23).

31 октября 2011 года истцом повторно направлена претензия N 1427 о необходимости погашения суммы ущерба в размере 17 083 руб. 00 коп. (том 1 листы дела 24-25), которая также ответчиком отклонена по основаниям, изложенным в письме об отклонении претензии N 3253/01-10 от 01.11.2011 (том 1 листы дела 26-27).

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Так, статьей 100 ЛК РФ установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено,что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста, а также самовольного использования лесов для выполнения работ по геодезическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, произошедших вследствие самовольного расчищения до минерализованного слоя заезда для тяжелой техники по существующему профилю на карьер грунта (лесной участок в квартале 1989 выдел 10).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Порядок привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении лесонарушении, регламентирован Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1.

Согласно пункту 1.4, пункту 5.1.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке. В этом случае он является основанием для предъявления требования привлечения должностных лиц или граждан к установленной законом ответственности.

Как указывалось выше, истцом в подтверждение заявленных требований представлены акт-обследование N 21 от 21.03.2011 и протокол о лесонарушении от 21.03.2011.

Поименованный протокол о лесонарушении составлен по форме, предусмотренной в приложении N 5 к Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, для составления протокола о лесонарушении. Кроме того, соблюден порядок его составления, установленный Инструкцией, а именно: протокол составлен в 10-дневный срок с момента обнаружения лесонарушения, с приглашением представителя ОАО "РИТЭК" для участия в составлении акта.

При этом неверное указание даты совершения лесонарушения в обозначенном протоколе не влечет его недействительность, поскольку отправной точкой для составления такого документа является момент обнаружения лесонарушения.

К тому же то, что лесонарушение фактически было совершено в марте 2011 года, а не в 2010 году, подтверждено не только пояснениями инспектора, проводившего соответствующее обследование, но и иными материалами дела, в частности постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 09.07.2011 (том 2 лист дела 119), на которое в качестве доказательства по делу ссылается сам ответчик в апелляционной жалобе. В обозначенном постановлении указано, что действия, расцененные впоследствии истцом в качестве лесонарушения, были совершены 13.03.2011.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у представителя ответчика, участвовавшего при проведении обследования и составлении протокола о лесонарушении, нотариально заверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, не влечет утрату для протокола о лесонарушении признака допустимости доказательства, учитывая уведомление ответчика о проведении проверки и необходимости обеспечить явку своего представителя и предоставление возможности ответчику участвовать в процедуре выявления факта лесонарушения и защищать свои права при этом. К тому же следует учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также пункт 5.1.3. обозначенной выше Инструкции, предусматривающей возможность составления протокола и в случае неявки лесонарушителя (предприятия, учреждения, организации) для подписания протокола при условия приглашения его представителя.

Кроме того, в материалах дела имеются материалы дела об административном правонарушении (том 3 листы дела 47-84), в том числе постановление N 59 от 06.04.2011 о привлечении за рассматриваемое лесонарушение к административной ответственности ОАО "РИТЭК" - Территориальное производственное предприятие "РИТЭКБелоярскнефть". Указанное постановление обществом не оспорено, штраф в размере 30 000 рублей уплачен добровольно (платежное поручение от 03.05.2011 N 10042).

Таким образом, факт совершения лесонарушения и причинения в его результате вреда является доказанным.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия причинения вреда лесам, поскольку лесонарушение было совершено на просеке, которая, исходя из ее понятия, приведенного в Большой советской энциклопедии, не подразумевает наличие насаждения леса, отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью. При этом суд принимает во внимание, что в протоколе о лесонарушении просека в качестве места совершения лесонарушения не обозначена.

Помимо статьи 100 ЛК РФ, обязанность ответчика возместить вред, причиненный лесам, предусмотрена договором аренды N 045/10-02 от 29.06.2010 лесного участка площадью 11,37 гектара, номер в лесном государственном реестре 86/01/002/2010-06/00190, расположенного в квартале 1989 выдел 4,5,8,10 - земли лесного фонда, эксплуатационные леса (Территориальное управление - Белоярское лесничество, Лыхминское участковое лесничество), под объект "Карьер грунта для строительства вдольтрассового проезда, нефтепровода и отсыпки кустовых площадок Большого-Ольховского месторождения. Карьер N 1" (том 1 листы дела 66-84).

Так, согласно подпункту "р" пункта 4.4. ответчик принял на себя обязательство возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения условий настоящего договора и лесного законодательства.

При этом лесной участок был предоставлен для выполнения работ по геодезическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, для заготовки древесины при условии соответствия этих действий лесному законодательству, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и настоящему договору (подпункт "а" пункта 4.4. договора аренды).

То, что в обязанность обеспечить надлежащее освоение предоставленного в аренду земельного участка, предусмотренную договором аренды, входила и обязанность арендатора обеспечить сохранность лесов за пределами этого участка подтверждается также подпунктом "д" пункта 4.4. договора аренды, согласно которому арендатор обязывался проводить лесовосстановительные мероприятия за свой счет, если при осуществлении использования лесного участка арендатором в нарушение условий договора уничтожен подрост, молодняки естественного происхождения, лесные культуры и древесно-кустарниковая растительность за пределами предоставленного в аренду лесного участка.

Размеры исчисления вреда за нарушение лесного законодательства устанавливаются приложением N 10 к настоящему договору, а в других случаях - в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.4. договора аренды).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде осуществляется, в том числе, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Расчет размера вреда за уничтожение молодняка и подроста, самовольное использование лесов, осуществленный истцом при определении суммы ущерба, соответствует Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Таким образом, исходя из сути договоренности, ответчик добровольно взял на себя обязанность возместить вред, причиненный любым привлеченным им лицом при освоении предоставленного в аренду лесного участка по ставкам, предусмотренным лесным законодательством.

Кроме того, вне зависимости от договорных обязательств, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что он является причинителем вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт причинения вреда лесу именно ответчиком подтвержден протоколом о лесонарушении, подписанным представителем ответчика.

Но даже если допустить, что ответчик непосредственно сам не занимался уничтожением молодняка и подроста, самовольно не использовал леса для выполнения работ геодезическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, он не доказал, что не является причинителем вреда по следующей причине.

По его собственному утверждению, действия подрядчика, входящее в состав лесонарушения, осуществлялись в связи с наличием договора подряда, где ответчик выступал заказчиком. Вместе с тем эти действия осуществлялись и в связи с освоением ответчиком лесного участка, предоставленного в аренду.

Следовательно, действуя добросовестно и правомерно, ответчик был обязан предупредить подрядчика об ограничениях в использовании лесного участка, о границах лесного участка, а также предпринять все иные возможные меры для осуществления деятельности подрядчиком в границах арендованного лесного участка и в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку молодняк и подрост в связи с исполнением заказа ответчика оказались уничтоженными за границами предоставленного лесного участка, также как и самовольное использование лесов, ответчик был обязан доказать, что виновное бездействие в его поведении отсутствует и он предпринял все возможные меры для надлежащего освоения леса.

Таких доказательств в дело не представлено.

При отсутствии таких доказательств виновное бездействие заказчика вместе с действиями подрядчика является совместным причинением вреда.

А в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец вправе выбрать ответчика и обратиться исключительно к нему с требованием о возмещении этого вреда, не устанавливая лицо, непосредственно осуществившее лесонарушение.

При этом произведенный истцом расчет причиненного лесам ущерба в общей сумме 17 038 руб. 00 коп. является верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на процессуальные нарушения, якобы допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не опровергают обоснованность и правомерность оспариваемого судебного акта.

Так, подателем жалобы был заявлен довод относительного того, что для всестороненнего и полного исследования обстоятельств дела судом не были привлечены третьи лица Вихарева С.Н. - участковый лесничий Лыхнинского участкового лесничества ТО-Белоярское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, а также Бачинина Г.А. - мастера Приобского филиала производственно-строительного участка ООО "РИТЭКнефтекомплекс".

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, так как согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений названной нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности поименованных подателем жалобы лиц по отношению к одной из сторон спора.

Ответчик соответствующего обоснования также не привел, мотивов, в связи с чем он просит привлечь третьих лиц, не указал, за исключением ссылки на необходимость привлечения третьих лиц для всестороненнего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако подобное основание в силу части 1 статьи 51 АПК РФ не может быть положено в обоснование привлечения третьих лиц.

Кроме того, установления обстоятельств по делу осуществляется судом на основании представленных сторонами доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность условий, необходимых для констатации возникновения ущерба на стороне истца от неправомерных действий ответчика, доказан, принимая во внимание протокол о лесонарушении и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик, будучи стороной спора, и, считая необходимым участие Вихаревой С.Н. и Бачинина Г.А. в настоящем деле, мог обратиться в суд с ходатайством на основании статьи 51 АПК РФ, чего со стороны подателя жалобы не сделано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

По правилам статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо прочего, ответчик ссылается на то, что ОАО "РИТЭК" было лишено возможности ознакомиться с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв, поскольку последние были представлены в суд первой инстанции в последнем судебном заседании и направлены в адрес ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ в день объявления резолютивной части - 17.04.2012.

Между тем подобное нарушение не может быть отнесено к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае рассмотрение дела с учетом возражений истца к таким последствиям не привело. Более того, ответчик имел возможность изложить свои возражения по доводам истца при подготовке апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2012 года по делу N А75-111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова