Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-3441/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А31-9873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Костромы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2012 по делу N А31-9873/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску областного государственного учреждения "Наследие" (ИНН 4401027053, ОГРН 1024400516667, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д.8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Костромы" (ИНН 4401034364, ОГРН 1034408622819, г. Кострома, Красные ряды, д. 5),

о понуждении к освобождению недвижимого имущества,

установил:

областное государственное учреждение "Наследие" (с 20.01.2012 - Областное государственное бюджетное учреждение "Наследие") (далее - ОГУ "Наследие", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Костромы" (далее - ООО "Жемчужина Костромы", ответчик, заявитель) о понуждении к освобождению недвижимого имущества, а именно, просит обязать ООО "Жемчужина Костромы" освободить занимаемое им недвижимое имущество (часть нежилого помещения N 16 (комнаты NN 34, 36, 38-43, 45-54, 56, 58-64, 83 на 1-м этаже, комнаты NN 69-83 на антресолях, комнаты NN 4-9, 11 в подвале), площадью 734,4 кв. метров и галерею площадью 179,2 кв. метра в здании Ансамбля Торговых рядов: Гостиный двор, корпус А, по адресу: Костромская обл., г. Кострома, пл. Советская) и передать его ОГУ "Наследие" по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2012 исковые требования ОГУ "Наследие" удовлетворены.

ООО "Жемчужина Костромы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2012 по делу N А31-9873/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ОГУ "Наследие" в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Жемчужина Костромы" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что направленное в его адрес предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате, по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. В то же время, как указывает заявитель, обращение в суд с требованием об изменении или расторжении договора аренды, может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявитель считает, что истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) ООО "Жемчужина Костромы" соответствующего письменного предупреждения, уведомления.

Также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5222/2011, которым с ООО "Жемчужина России" в пользу ОГУ "Наследие" взыскана задолженность по арендной плате и пени за период с 01.01.2001 по 31.08.2011. Следовательно, по мнению заявителя, истец, ранее желавший расторгнуть договор 04.07.2011, все-таки его не расторг, так как при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, в том числе и по арендной плате и по пени.

ОГУ "Наследие" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между Департаментом имущественных отношений Костромской области (арендодатель), Департаментом культурного наследия Костромской области (Госорган) и ООО "Жемчужина Костромы" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 799 (далее - договор аренды) (л.д. 8-9, 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011), арендодатель по согласованию с Госорганом передает, а арендатор принимает в текущую аренду часть нежилого помещения N 16 (комнаты NN 34, 36, 38-43, 45-54, 56, 58-64, 83 на 1-м этаже, комнаты NN 69-83 на антресолях, комнаты NN 4-9, 11 в подвале), площадью 734,4 кв. метров и галерею площадью 179,2 кв. метра в здании Ансамбля Торговых рядов: Гостиный двор, корпус А, по адресу: Костромская обл., г. Кострома, пл. Советская.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 02.07.2010 N 493 объекты недвижимого имущества Ансамбля Торговых рядов и других зданий центральной части города закреплены на праве оперативного управления за ОГУ "Наследие" (л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.11.2007 на неопределенный срок. Условия настоящего договора распространяются на отношения по пользованию указанным имуществом (пункт 1.1), возникшие между сторонами с 01.11.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, арендатор, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности, за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивает арендную плату в общей сумме 166 182 рубля 79 копеек, в том числе НДС, путем перечисления на счет арендодателя.

В силу пункта 6.3 договора аренды, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора осуществляется, в том числе, в случае однократного невнесения арендной платы в установленный договором срок.

Пунктом 6.4 договора аренды сторонами согласовано, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пеней и штрафов.

12.04.2011 ОГУ "Наследие" направило в адрес ООО "Жемчужина Костромы" предупреждение N 187 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 15).

29.04.2011 ОГУ "Наследие" направило в адрес ООО "Жемчужина Костромы" уведомление N 251 о предстоящем расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей (л.д. 16).

11.05.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N 414 о расторжении договора, в котором сообщил о необходимости передачи арендуемого помещения 04.07.2011 арендодателю (л.д. 17).

26.05.2011 ООО "Жемчужина Костромы" направило в адрес ОГУ "Наследие" письмо N 101 с просьбой приостановить расторжение договора арены (л.д. 99).

Тот факт, что ответчик не освободил спорное помещение после расторжения договора аренды послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды, уведомления о расторжении договора), апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие 04.07.2011.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют основания на занятие спорого помещения и тот факт, что ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его освобождения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ООО "Жемчужина Костромы" спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2012 по делу N А31-9873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Костромы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова