Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-6108/12

г. Челябинск

18 июля 2012 г.

Дело N А47-6049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012 по делу N А47-6049/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Побежимова В.Е. - Побежимова С.А. (доверенность от 13.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" - Иванов А.В. (доверенность от 20.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Побежимов Валерий Евгеньевич (далее - ИП Побежимов В.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" (далее - ООО "Промвторсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общей сумме 802 486 рублей 80 копеек, расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемые объекты недвижимого имущества (с учётом уточнения заявленных исковых требований, т. 3 л.д. 23).

Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Побежимов Евгений Петрович (т. 3 л.д. 57).

Решением суда от 28.04.2012 (резолютивная часть от 23.04.2012) заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 753 513 рублей 06 копеек, 22 070 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине, а также 30 514 рублей 25 копеек расходов по оплате услуг представителя.

На ООО "Промвторсервис" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые им объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок общей площадью 4 000 кв.м., пропарочные камеры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, два подсобных помещения площадью 25 кв.м. и 15 кв.м., а также башенный кран КБ-401 и передать указанное имущество по акту приема-передачи истцу (т. 3 л.д. 82-89).

В апелляционной жалобе ООО "Промвторсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным ввиду его несоответствия ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности истца возникло позднее заключения договоров, а также норме п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия государственной регистрации сделки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком, суд необоснованно принял во внимание размер арендной платы в сумме 40 000 рублей, согласованный сторонами договором от 01.01.2009, поскольку в спорный период сторонами был согласован иной размер арендной платы - 26 000 рублей договором от 01.01.2007.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт пользования в спорный период земельным участком, поскольку данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено.

Истцом нарушены нормы процессуального права - ч. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнее уточнение исковых требований не содержит документального обоснования расчёта (бухгалтерских документов, данных о произведённой ответчиком оплате в адрес истца).

Также указывает на то, что при удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, которые посчитал установленными, а именно:

- наличие заключенного договора между истцом и сетевой компанией;

- доказательства нахождения во владении ответчика в спорный период электрических сетей, по которым осуществлялась передача электроэнергии, и основания владения;

- акт раздела границ балансовой принадлежности;

- объём электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика на основании двусторонних актов по показаниям приборов учёта;

- объем эклектической энергии, переданной из сети ответчика;

- данные о количестве абонентов, договоры с потребителями - юридическими лицами, договоры с абонентами;

- акты приёмки в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии;

- объём энергии, необходимой на освещение;

- объём электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети (собственное потребление). В случае отсутствия приборов учёта, определение количества потреблённой энергии осуществляется расчётным путём с применением норматива, установленного РСТ. Обязанность по организации коммерческого учёта электрической энергии лежит на принимающей стороне;

- акты приёмки в эксплуатацию приборов учёта;

- располагает ли ответчик сведениями учёта количества электрической энергии, потребляемой абонентами истца;

- имеет ли ответчик доступ к приборам учёта;

- тариф, утверждённый для осуществления расчётов.

Как отдельная необходимость не исследовано обстоятельство, определённое ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергия, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела абсолютно не ясно, было ли подобное согласие или нет, по причине неучастия в деле энергоснабжающей организации.

- Судом не учтено отсутствие акта разграничения границ балансовой принадлежности.

- Ответчик для составления акта снятия показаний приборов учёта не приглашался.

- Судом не выяснено, является ли ответчик единственным потребителем, присоединённой к сетям истца, или имеются иные потребители.

- Судом не установлен объём электрической энергии, потреблённой истцом для собственных нужд.

ИП Побежимов В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель подателя апелляционной жалобы дополнительно уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца не возражает против пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части, с решением суда в остальной части согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 7 (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, земельный участок с подкрановыми путями, пропарочными камерами N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 1, общей площадью 4 000 кв.м., с прилегающей к нему территорией, а также башенный кран КБ-401, для заготовки, переработки, отправки лома черных металлов.

В соответствии с п.1.3. договора, арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере 26 000 рублей месяц не позднее 1 числа каждого месяца. Оплата за электроэнергию производится отдельно согласно показаниям счетчика по тарифам энергоснабжающей организации.

Договор заключен на срок до 30.12.2007 (п. 3.5. договора).

01.01.2007 стороны подписали акт приема-передачи территории, помещения и оборудования, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял территорию 4 000 кв.м., а также находящиеся на этом участке пропарочные камеры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, башенный кран КБ-401, подкрановый путь длинной 160 м. и прочее имущество, находящееся на участке. Акт подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 33).

01.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 1 (т.1 л.д. 30).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, земельный участок с подкрановыми путями, пропарочными камерами N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 1, общей площадью 4 000 кв.м., с прилегающей к нему территорией, а также 2 подсобных помещения 25 кв.м. и 15 кв.м., башенный кран КБ-401, для заготовки, переработки, отправки лома черных металлов.

В соответствии с п.1.3. договора, арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере 40 000 рублей месяц не позднее 1 числа каждого месяца. Оплата за электроэнергию производится отдельно согласно показаниям счетчика по тарифам энергоснабжающей организации.

Договор заключен на срок до 31.12.2008 (п. 3.5. договора).

01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения N 3 (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, земельный участок с подкрановыми путями, пропарочными камерами N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 1, общей площадью 4 000 кв.м., с прилегающей к нему территорией, а также 2 подсобных помещения 25 кв.м. и 15 кв.м., башенный кран КБ-401, для заготовки, переработки, отправки лома черных металлов.

В соответствии с п.1.3. договора, арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере 40 000 рублей месяц не позднее 1 числа каждого месяца. Оплата за электроэнергию производится отдельно согласно показаниям счетчика по тарифам энергоснабжающей организации.

Договор заключен на срок до 30.12.2009 (п. 3.5. договора).

05.05.2011, 09.06.2011 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых указал на неисполнение последним договорных обязательств (т. 1 л.д. 13-17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному внесению арендных платежей и платы за коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено следующее.

В соответствии с договором о доверительном управлении недвижимым имуществом от 09.12.1999, заключенным между Побежимовой А.Г. и Побежимовым В.Е., истец являлся доверительным управляющим объектами недвижимого имущества, в том числе пропарочными камерами, расположенными на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 1 (т. 2 л.д. 91-94), а также и собственником крана по этому же адресу, на основании договора купли-продажи от 28.01.2000 (т. 2 л.д. 67-68).

07.09.2009 администрацией г. Бузулука Оренбургской области издано Постановление N 39, в соответствии с которым, решено продать в собственность Побежимову В.Е. 1/3 доли, а Побежимову Е.П. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 56:38:0201004:15, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, на земельном участке расположено нежилое здание N1, площадью 48018 кв.м. (т. 2 л.д. 90), на основании данного постановления между администрацией и Побежимовым В.Е. и Побежимовым Е.П. был заключен договор купли продажи земельного участка (т. 1 л.д. 25-26), право собственности зарегистрировано за истцом и третьим лицом в установленном порядке (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 68, т. 1 л.д. 29 оборотная сторона).

С 11.05.2010 на основании договора дарения 2/3 в указанном земельном участке от 27.04.2010, заключенного между Побежимовым В.Е. и Побежимовым Е.П. истец является собственником земельного участка площадью 30 037 кв.м., с кадастровым номером 56:38:0201004:61, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, на земельном участке расположено нежилое здание N 1 (т. 1 л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд пришёл к выводу о невозможности расторжения договора в силу его незаключенности, поскольку спорный договор по существу является договором аренды земельного участка, тогда как земельный участок, переданный в аренду, не поставлен на кадастровый учёт и не идентифицирован надлежащим образом.

Между тем суд установил факт пользования ответчиком с 01.01.2007 земельным участком, в отношении площади и местоположения которого между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия, плату за пользование земельным участком ответчик не вносил. При таких обстоятельствах суд, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды и не оспоренной ответчиком, удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2010 по февраль 2012, а также задолженность за фактически потреблённую энергию за период с мая 2010 по май 2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд указал на отсутствие вины ответчика в их причинении.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет данного договора был определён сторонами следующим образом: земельный участок с подкрановыми путями, пропарочными камерами N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 1, общей площадью 4 000 кв.м., с прилегающей к нему территорией, а также 2 подсобных помещения 25 кв.м. и 15 кв.м., башенный кран КБ-401, для заготовки, переработки, отправки лома черных металлов.

Сведений о постановке земельного участка общей площадью 4 000 кв.м. по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 1 на кадастровый учёт не имеется.

Вместе с тем, нормами ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 7, 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ установлена обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости путём его межевания и постановки на кадастровый учёт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предмет договора сторонами не определён, договор аренды в указанной части применительно к норме ст. 180 ГК РФ является незаключенным.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности указанного договора в полном объёме, в том числе в части объектов: подкрановые пути, пропарочные камеры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, два подсобных помещения 25 кв.м. и 15 кв.м., башенный кран КБ-401.

Из пояснений сторон в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что пропарочные камеры представляют собой сооружения в виде выемки в земельном участке, оборудованные для их эксплуатации с целью хранения металлопроката.

Однако, из п. 1.1.2. (абзац 9) договора доверительного управления имуществом, заключенным между истцом и Побежимовой А.Г. (т. 2 л.д. 91 оборот), а также свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 20) следует, что пропарочные камеры являются частью нежилого отдельно стоящего здания бетонного узла литеры В20В21В22В23.

Таким образом, в данной части аренду ответчику была передана часть нежилого здания, а не земельный участок.

Иные объекты, поименованные в договоре - подсобные помещения (исходя из пояснений истца в судебном заседании данные помещения являются частью арматурного цеха), башенный кран и подкрановые пути - также не являются частью земельного участка, переданного в аренду, поскольку имеют самостоятельное хозяйственное назначение и не являются частью сложной вещи либо её принадлежностью (ст.ст. 134, 135 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым отношениям норм Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ в части указанных объектов не имеется.

По материалам дела апелляционный суд установил, что между сторонами сложились длительные договорные отношения по передаче в аренду пропарочных камер N N 1,2,3,4,5,6,7, а также подкрановых путей, 2-х подсобных помещений 25 кв.м. и 15 кв.м., башенного крана КБ-401, о чём свидетельствует заключение сторонами договоров аренды от 01.01.2007 N7, от 01.05.2008 N1, от 01.01.2009 N3 (т. 1 л.д. 30, 31, 32).

За период исполнения договоров каких-либо разногласий относительно их существенных условий, в том числе предмета, между сторонами не возникало, договоры частично исполнялись ответчиком.

С учётом изложенного, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные договоры, в том числе и спорный договор аренды от 01.01.2009, в части объектов, не являющихся частью земельного участка площадью 4000 кв.м., являются незаключенными.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами до 30.12.2009, то есть на срок менее одного года и государственной регистрации не полежал, в силу чего довод апелляционной жалобы о противоречии договора норме ст. 165 ГК РФ является несостоятельным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на недействительность рассматриваемого договора ввиду его несоответствия ст. 209, 608 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие наличие у истца права распоряжаться объектами, поименованными в договоре аренды:

- в отношении пропарочных камер - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.05.21010 на здание бетонного узла (т. 2 л.д. 20);

- в отношении подсобных помещений - свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание арматурного цеха от 11.05.2010 (т. 1 л.д. 24);

- в отношении земельного участка - свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.01.2010 и от 11.05.2010 (т. 1 л.д. 22, 23);

- в отношении башенного крана и подкрановых путей (в соответствии со ст. 135 ГК РФ) - договор купли-продажи от 28.01.2000 (т. 2 л.д. 67-68).

То обстоятельство, что право собственности на объекты недвижимого имущество было зарегистрировано после подписания договора не может являться основанием для его ничтожности в отсутствие правопритязаний иных лиц на данное имущество и доказательств оспаривания зарегистрированного права истца в судебном порядке.

Кроме того, истец является правообладателем указанных объектов в период, за который им отыскивается задолженность в рамках настоящего дела (с мая 2010), ввиду чего в отсутствие доказательств оплаты ответчиком за пользование имуществом иному лицу, которого ответчик считает собственником, учитывая принцип платности пользования чужим имуществом, задолженность за указанный период взыскана судом обоснованно.

Суд также отмечает, что на момент подписания договора аренды от 01.01.2009 истец был вправе распоряжаться имуществом на основании заключенного и зарегистрированного договора о доверительном управлении недвижимым имуществом от 09.12.1999, заключенным между Побежимовой А.Г. и Побежимовым В.Е. (т. 2 л.д. 91-94) в соответствии со ст. 1020 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исковом заявлении требование о взыскании с ответчика суммы задолженности истцом заявлено в виде единой суммы долга - 565 000 руб. за земельный участок и иные объекты.

Учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 01.01.2009 применительно к статье 180 ГК РФ является незаключенным только в части передачи в аренду земельного участка, задолженность по арендной плате, исходя из согласованного сторонами в п. 1.3. размера арендной платы, за пользование иными объектами недвижимости, поименованными в договоре, взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Между тем незаключенность договора аренды в части земельного участка не влечёт бесплатности его использования, поскольку в этом случае сбережённые пользователем денежные средства подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком, в том числе названным земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования в спорный период земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Так, 01.01.2007 стороны подписали акт приема-передачи территории, помещения и оборудования, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял территорию 4 000 кв.м., а также находящиеся на этом участке пропарочные камеры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, башенный кран КБ-401, подкрановый путь длинной 160 м. и прочее имущество, находящееся на участке. Акт подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 33). Надлежащих доказательств возврата имущества истцу в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Устанавливая обстоятельство пользования земельным участком, апелляционная коллегия, кроме того, руководствуется следующим. Из обстоятельств дела усматривается, что земельный участок предназначен для эксплуатации названных в договоре и находящихся на нём объектов, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Комплекс данного имущества представляет собой единую производственную базу, что следует из государственного акта на право пользования землёй (т. 2 л.д. 86-88), а также усматривается обозначенной в договоре аренды цели его заключения. Тогда как использование расположенных на земельном участке и переданных ответчику по акту приёма-передачи от 01.01.2007 объектов последним не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нахождения принадлежащего истцу земельного участка во владении ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре от 01.01.2009 N 3.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание размер арендной платы в сумме 40 000 рублей, согласованный сторонами договором от 01.01.2009, поскольку в спорный период сторонами был согласован иной размер арендной платы - 26 000 рублей договором от 01.01.2007, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Норма п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, возмещению подлежит то, что сберегло лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

По смыслу указанной нормы, размер платы за пользование имуществом без договора определяется на момент, когда пользование закончилось, то есть в рассматриваемом случае, учитывая, что пользование имуществом продолжается - на основании стоимости пользования, согласованной в последнем из договоров аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за пользование имуществом, переданным в аренды, согласно размеру арендной платы, согласованной в п. 1.3. договора аренды.

Отклоняя довод ООО "Промвторсервис" о том, что при удовлетворении требования о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с правоотношениями истца с энергоснабжающей организацией, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Нормой ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями п.1.3. договора аренды от 01.01.2009 N 3 предусмотрено, что арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере 40 000 рублей месяц не позднее 1 числа каждого месяца. Оплата за электроэнергию производится отдельно согласно показаниям счетчика по тарифам энергоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае добровольно принял на себя обязательство по несению расходов за электроэнергию.

Правоотношения истца и энергоснабжающей организации не имеют правого значения для оценки правоотношений истца и ответчика из договора аренды, поскольку согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ оплата энергии осуществляется согласно её фактическому потреблению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Требование истца о расторжении договора аренды также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в 3.1 договора предусмотрели, что изменение условий договора, его продление и прекращение возможно по соглашению сторон в любое время. По истечении срока договора он прекращается.

При отсутствии в материалах дела достигнутого сторонами соглашения о продлении договорных отношений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2009 прекратил своё действие по истечении срока, на который был заключен.

Кроме того, пунктом 3.6. договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор при задержке оплаты более 1 месяца, в п. 3.3. договора предусмотрена процедура такого расторжения, в силу которой сторона-инициатор прекращения договора направляет соответствующее письменное уведомление не позднее 1 месяца.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика от 16.03.2009 с уведомлением о расторжении договора в связи с неоплатой.

В силу указанных обстоятельств, договор аренды от 01.01.2009 прекращён, ввиду чего оснований для его расторжения не имеется, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в части передачи земельного участка ввиду незаключенности договора аренды в данной части.

Указанные обстоятельства влекут возникновение у арендатора предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьёй 622 ГК РФ также предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая незаключенность договора аренды в части земельного участка, обязанность по его возврату возлагается на ответчика в силу ст. 301 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом требований ст. 126 АПК РФ, поскольку последнее уточнение исковых требований не содержит документального обоснования расчёта (бухгалтерских документов, данных о произведённой ответчиком оплате в адрес истца), также не принимается судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено в дело доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом, как того требует норма ч. 1 ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012 по делу N А47-6049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В.Пивоварова