Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5511/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-3966/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035006274, ОГРН: 1025004640430): Вершининой Ю.В., представителя (доверенность N 334 от 06.03.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН: 5035036462, ОГРН: 1075035001227): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 03.07.2012 г., подтверждение размещения 19.06.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-3966/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о взыскании долга в размере 4 938 796 руб. 68 коп., неустойки в размере 242 133 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт") о взыскании задолженности в размере 5 213 371 руб. 78 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии:

- по договору N 289 от 28 октября 2008 года за период 01 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года - в размере 4 373 895 руб. 83 коп.;

- по договору N 250/4 от 20 апреля 2008 года за период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года - в размере 544 821 руб. 75 коп.;

- по договору N 281 от 01 мая 2008 года за период с 01 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года - в размере 294 654 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 242 133 руб. 69 коп. (за период с 18 ноября 2010 года по 27 декабря 2011 года) (том 1, л.д. 3-5, 11-12).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (том 2, л.д. 1). Просил взыскать долг в размере 4 938 796 руб. 68 коп., в части размера неустойки требование оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены; в части требования о взыскании 274 575 руб. 10 коп. производство по делу прекращено (том 2, л.д. 13-15). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной ее оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилкомфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 21-23). Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, указал на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний, нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора, неправильное определение судом размера взысканной государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Жилкомфорт" (исполнителем) заключены договоры N 280 от 28 октября 2008 года, N 250/4 от 30 апреля 2008 года и N 281 от 01 мая 2008 года (том 1, л.д. 13-26, 20-26, 27-33).

По условиям указанных договоров ресурсоснабжающая организация обязалась передавать в сети и (или) внутренние системы исполнителя тепловую энергию на отопление, а исполнитель обязался принять ее и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещений многоквартирных домов (пункты 1.2 договоров).

Оплата потребленного коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно по платежным документам, выставленным ресурсоснабжающей организацией в течении 5 банковских дней с момента получения (пункты 2.6 договоров).

Во исполнение по договора N 289 от 28 октября 2008 года за период 01 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года, договора N 250/4 от 20 апреля 2008 года за период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года и договора N 281 от 01 мая 2008 года за период с 01 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года МУП "Энергетик" отпустило ООО "Жилкомфорт" тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи (том 1, л.д. 34-58, 59-75).

ООО "Жилкомфорт" производило оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. 116-117).

Согласно Акту сверки по состоянию на 17 февраля 2012 года, подписанному уполномоченными представителями сторон, с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 938 796 руб. 68 коп. (том 2, л.д. 9).

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, с учетом тарифа, предусмотренного договором, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 938 796 руб. 68 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 242 133 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договорах N 289 от 28 октября 2008 года, N 250/4 от 20 апреля 2008 года и N 281 от 01 мая 2008 года стороны предусмотрели ответственность исполнителя за несвоевременную оплату платежных требований или задержку платежей в виде неустойки в размере 1/360 учетной ставка Центрального Банка России, действующей на момент предъявления иска, за каждый день просрочки платежа (пункт 2.6 договоров).

Учитывая, что исполнитель произвел оплату тепловой энергии с нарушением сроков, установленных договорами, ресурсоснабжающая организация правомерно начислила неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 242 133 руб. 69 коп. (за период с 18.11.2010 года по 27.12.2011 года).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки. Апелляционная жалоба ООО "Жилкомфорт" также не содержит каких-либо доводов об уменьшении ее размера. Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договорами N 289 от 28 октября 2008 года, N 250/4 от 20 апреля 2008 года и N 281 от 01 мая 2008 года установлено, что все споры, возникающие при заключении, изменении либо расторжении договоров, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения рассматриваются арбитражным судом Московской области (пункты 6.4 договоров).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договорами не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года исковое заявление МУП "Энергетик" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21 февраля 2012 года. Копия указанного определения направлялась в адрес ООО "Жилкомфорт" по всем адресам, имеющимся в деле, в том числе, указанному истцом в исковом заявлении (Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, 2, 3), и юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 27 декабря 2011 года - Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д.12 (том 1, л.д. 133-139).

Таким образом, ответчик уведомлен о начале производства по делу, однако в предварительное судебное заседание 21 февраля 2012 года представители ответчика не явились, не представив ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции других судебных актов в адрес ответчика (том 1, л.д. 144, 145).

В судебное заседание 10 апреля 2012 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотрение спора в данном судебном заседании и объявил резолютивную часть решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Жилкомфорт", и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также дополнительному адресу, указанному истцом в тексте искового заявления, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 27 декабря 2011 года, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Истец платежным поручением N 3980 от 28.12.2011 года уплатил государственную пошлину по иску в сумме 50 277 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 10).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 50 277 руб. 53 коп.

С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-3966/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев