Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7285/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А55-24381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Бундина С.В. (доверенность от 13.05.2011),

от ответчика - представитель Панов А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 24-д),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "АСтрО-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года по делу N А55-24381/2011 (судья Д.К. Гольдштейн),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 2536161028, ОГРН 1052503116643), Приморский Край, Владивосток,

к открытому акционерному страховому обществу "АСтрО-Волга" (ИНН 6320005464, ОГРН 1026301988437), Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Парк", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1 369 636 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному страховому обществу "АСтрО-Волга" (далее - ответчик, ОАО "АСтрО-Волга") о взыскании 536 643,53 руб., в том числе 452 625,01 руб. - страхового возмещения в связи с хищением автомобиля Toyota Opa (Тойота Опа), перевозимого страхователем ответчика, 84 018,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.12.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А55-24381/2011.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 728 479,68 руб., в т.ч. 614 426,72 руб. - страхового возмещения в связи с хищением автомобиля Nissan Teana (Ниссан Тиана), перевозимого страхователем ответчика, 114 052,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.01.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А55-24378/2011.

Определением от 17.02.2012 дело N А55-24378/2011 объединено с делом NА55-24381/2011.

Определением от 05.04.2012 судом принято заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 1 369 636,59 руб., из которых 481 931,70 руб. - страховое возмещение в связи с хищением автомобиля Toyota Opa (Тойота Опа), 647 083,52 руб. - страховое возмещение в связи с хищением автомобиля Nissan Teana (Ниссан Тиана), перевозимых страхователем ответчика, 240 621,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года по делу

N А55-24381/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАСО "АСтрО-Волга" в пользу ООО "НИКА" взыскано 1 294 467,13 руб., в том числе 1 067 051,73 руб. - страхового возмещения и 227 415,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 231,20 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы в данном случае обязанность ответчика по возмещению убытков не наступила, поскольку страхователь осознавал возможные риски, наступление негативных последствий, но своими действиями/бездействием допустил их наступление.

Заявитель жалобы также считает, что в данном случае ОАСО "АСтрО-Волга" является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявленное событие не является страховым в силу закона.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Парк" и ОАСО "АстрО-Волга" заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков от 11.08.2008 N 540/000407 (далее - договор) с выдачей полиса страхования гражданской ответственности перевозчиков от 11.08.2008 серии 540 N 000407 (далее - полис), предметом которых является страхование возникновения обязанности ООО "Парк" по возмещению вреда, причиненного повреждением или утратой груза при осуществлении последним деятельности перевозчика (т.1, л.22-29, т.2, л. 22-29).

Согласно договору и полису период страхования установлен с 15.08.2008 по 14.08.2009. Страховая сумма установлена по данному риску в размере 6 000 000 руб. Франшиза - 9 000 руб. по каждому страховому случаю по каждому автомобилю как безусловная.

Согласно п. 2.2 договора и полису, страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный в результате эксплуатации им средств транспорта во время перевозки в результате аварийных событий, которые предусматривают ответственность за груз, в том числе в результате причинения вреда грузу, произошедшего вследствие кражи части груза (подпункт "е") пункта 2.4 договора.

ООО "НИКА" в соответствии с договорами поручения от 10.11.2008 с гр. Шпеневым А.В. (т.1, л.9, т.2, л. 9), инвойсами от 14.11.2008 N CH/08-3820, от 13.11.2008 N СН/08-3490 (т.1, л.10, 140, 14, т.2, л. 10), заявлениями на перевод денежных средств от 26.11.2008 и от 13.11.2008 (т.1, л.11, 148-151, т.2, л. 11), ГТД N 10702030/141208/0073600 с добавочными листами N 63992146 и N 63992144 (т.1, л.12-13, т.2, л. 12-13), копиями ПТС от 14.12.2008 N 25УА385866 и от 14.12.2008 N 25 УА 385861 (т.1, л. 14, т.2, л. 14) были приобретены и перемещены через таможенную границу России автомобили Toyota Opa (Тойота Опа), 2002 года выпуска, двигатель 1ZZ1054556, кузов ZCT10-0036373 и Nissan Teana (Ниссан Тиана), 2005 года выпуска, двигатель VQ23129471А, кузов J31-126546.

Указанный факт подтвержден также сообщением Владивостокской таможни от 01.03.2012 N 18-57/06475 (т.3, л.1), по электронной базе данных.

В дальнейшем указанные автомобили и ряд иных автомобилей на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.11.2008 N б/н между ООО "Сервис-центр" и ООО "Парк" (т.1, л. 103-105), заявки от 10.12.2008 (приложение N 1 к договору от 01 ноября 2008 года) между ООО "Сервис-центр" и ООО "Парк" (т.2, л.106) договора экспедирования и перевозки груза от 20.12.2008 между ООО "НИКА" и ООО "Сервис-центр" (т.1, л. 15, т.2, л. 15), путевого листа грузового автомобиля от 26.11.2008 серии П N 115, выданного ООО "Парк" (т.2, л. 107), акта приема-передачи груза (легковых автомобилей) от 26.12.2008 (т.2, л. 109), товарно-транспортной накладной от 26.12.2008 N 1 были приняты перевозчиком - ООО "Парк" с использованием грузового автомобиля МАЗ 5432 рег. знак Е059АВ163 с полуприцепом рег. знак АР7264 63 (водитель Кудрин А.В.) к перевозке по маршруту г.Владивосток - г.Екатеринбург (адрес разгрузки г.Екатеринбург, ул.Самолетная, 55).

При выдаче груза 14.01.2009 в г.Екатеринбурге установлено отсутствие части принятого к перевозке груза, а именно 4 (четырех) автомобилей, в том числе вышеуказанных автомобилей Toyota Opa (Тойота Опа) и Nissan Teana (Ниссан Тиана), что подтверждено актом приема-передачи груза (легковых автомобилей) от 14.01.2009 (т.2, л. 108) и не оспаривается сторонами.

Данные автомобили были утрачены 05.01.2009 в ходе перевозки в результате преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере) и совершенного неустановленными лицами, что подтверждено постановлением следователя СО при ОВД по Читинскому району от 05.01.2009 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановлением следователя СО при ОВД по Читинскому району от 05.03.2009 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 232833 (т.1, л.16-18, т.2, л.16-18).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены также вступившими в законную силу решениями Комсомольского районного суда от 11.102010 по гражданскому делу N 2-1152/2010 и от 06.06.2011 по гражданскому делу N 2-823/11, которыми в пользу граждан Косвинцева И.М. и Шепелева А.О. как владельцев груза, утраченного ООО "Парк" при перевозке (два других из четырех похищенных автомобилей - Subaru Outback (Субару Аутбэк), кузов ВР9-021180 и Toyota Vitz (Тойота Витц), кузов KSP90-0003237) с ОАСО "АСтрО-Волга" как страховщика ООО "Парк" взысканы стоимость утраченного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанными судебными актами также установлены обстоятельства принятия ООО "Парк" груза к перевозке, хищения груза (автомобилей), обстоятельства страхования, ненадлежащего выполнения страховщиком (ОАСО "АСтрО-Волга") обязательств из договора страхования.

Факт утраты перевозчиком части перевозимого груза, в том числе двух автомобилей ООО "НИКА" (Toyota Opa (Тойота Опа) и Nissan Teana (Ниссан Тиана) подтвержден и сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.1 договора возмещение вреда, причиненного повреждением или утратой груза при осуществлении ООО "Парк" деятельности перевозчика осуществляется ОАСО "АСтрО-Волга" в пользу третьих лиц - владельцев груза.

Полагая, что наступил страховой случай, ООО "Парк" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 796, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности перевозчиков от 11.08.2008 N 540/000407 и Полис страхования гражданской ответственности перевозчиков от 11.08.2008 серии 540 N 000407 заключены на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Общих правил страхования гражданской ответственности перевозчиков ОАСО "АСтрО-Волга" от 19.02.2008 N 540 и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием, связанных с деятельностью перевозчика рисков.

Договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону.

Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по выплате страхового возмещения в силу положений абз. 5, 7 п. 4.1 Общих правил страхования гражданской ответственности перевозчиков ОАСО "АСтрО-Волга" от 19.02.2008 N 540 и абз. 3, 5 п. 2.5 договора страхования гражданской ответственности перевозчиков от 11.08.2008 N 540/000407, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени, законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены.

Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможная неосторожность, проявленная сотрудником ООО "Парк" при осуществлении стоянки и ремонта транспортного средства, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что вынужденная остановка грузового автомобиля МАЗ 5432 рег. знак Е059АВ163 с полуприцепом рег. знак АР7264 63 (водитель Кудрин А.В.) связана не столько с необходимостью замены или ремонта генератора тягача, сколько с необходимостью замены шин на части колес в связи с их повреждением в пути.

Отсутствие талона государственного технического осмотра само по себе не свидетельствует о неисправности автомобиля, кроме того на момент выхода в рейс срок его не истек.

Причиной утраты части груза стали противоправные действия третьих лиц, а не техническое состояние грузового автомобиля МАЗ 5432 рег. знак Е059АВ163 с полуприцепом рег. знак АР7264 63 под управлением водителя Кудрина А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен с учетом положений ч. 2 ст. 796 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что за автомобиль Toyota Opa (Тойота Опа), истцом оплачено (26.11.2008) 14 230 долларов США (по курсу на 26.11.2008 (27,3913 рулей за 1 доллар США) - 389 778,20 руб.) и таможенный платеж в сумме 62 846,81 руб., за автомобиль Nissan Teana (Ниссан Тиана) - 16 490 долларов США (по курсу на 13.11.2008 (27,4704 рулей за 1 доллар США) - 452 986,90 руб.) и таможенный платеж в сумме 161 439,82 руб. Общая стоимость составила 1 067 051,73 руб.

Увеличение истцом указанной суммы за счет пересчета стоимости утраченного груза, исходя из курса доллара США на 07.03.2012, судом правомерно не принято.

Также правомерно не приняты возражения ответчика о необходимости учета франшизы (9 000 руб.) при расчете суммы страхового возмещения, поскольку в соответствии с п.9.4 Общих правил страхования гражданской ответственности перевозчиков ОАСО "АСтрО-Волга" от 19.02.2008 N 540, если одним страховым случаем вызвано несколько убытков, франшиза вычитается только раз, решениями Комсомольского районного суда от 11.102010 по гражданскому делу N 2-1152/2010 и от 06.06.2011 по гражданскому делу N 2-823/11 франшиза в сумме 9 000 руб. уже дважды вычиталась из суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.929, ст. 930, ч.1 ст. 947 ГК РФ, в размере 1 067 051,73 руб.

Поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком не выполнена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ в размере 227 415,40 руб. за период с 12.08.2009 по 12.03.2012, рассчитанных на сумму 1 067 051,73 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату предъявления иска 8,25%.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года по делу N А55-24381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "АСтрО-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова