Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 15АП-5252/12

город Ростов-на-Дону

16 июля 2012 г.

дело N А32-641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчиков: от ООО "ИнертЮг": представитель Севанян Анатолий Николаевич (доверенность от 15.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивнева Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 19 марта 2012 года по делу N А32-641/2011

по иску Пивнева Виталия Сергеевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ИнертЮг"(ОГРН 1042305687742), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения общего собрания участников и о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Пивнев Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертЮг" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.04.2010, оформленного протоколом N 1, государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, произведенной Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 на основании протокола от 08.04.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проанализировав представленные обществом документы в обоснование надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения спорного собрания в совокупности с пояснениями свидетелей Максорина В.С. и Данилова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность общества по надлежащему уведомлению Пивнева В.С. о предстоящем собрании не была исполнена. В тоже время, ответчик заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему прав участника общества и единоличного исполнительного органа общества, Пивнев В.С. должен был узнать о принятых на собрании 08.04.2010 решениях, в том числе о переизбрании генерального директора общества, не позднее октября 2010 года. С иском истец обратился в суд 11.01.2011, то есть за пределами установленного срока исковой давности. В материалы дела не представлены неопровержимые доказательства отсутствия у истца возможности узнать о принятых решениях до истечения срока давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что срок исковой давности им пропущен не был, так как Пивнев В.С. узнал о состоявшемся собрании 02.12.2010, когда получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, апеллянт указал на отсутствие кворума при принятии решения о назначении директора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Инспекция и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, от представителя Пивнева В.С. - ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя истца в загранкомандировке.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что представитель Пивнева В.С. присутствовал в предыдущем судебном заседании, знал о дате и времени рассмотрения дела, он был обязан позаботиться о том, чтобы явиться в суд и защищать интересы своего доверителя. Служебная командировка не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения данного дела. Для представителя защита интересов доверителя в суде должна быть более приоритетной задачей, нежели зарубежная поездка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИнертЮг" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1042305687742.

Уставный капитал общества распределен между его участниками следующим образом:

- Пивнев Виталий Сергеевич - 29% доли;

- Максорин Владимир Семенович - 29,5% доли;

- Данилов Владимир Николаевич - 29% доли;

- Чучулин Александр Иванович - 12,5% доли.

08 апреля 2010 года состоялось общее собрание участников общества, на котором, как следует из протокола собрания, единогласно всеми участниками общества принято решение об освобождении от должности действующего директора Пивнева В.С. и избрании на эту должность Озерского В.Г.

На основании указанного решения МИФНС России N 9 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества.

Ссылаясь на нарушение статей 33, 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", допущенные в ходе созыва и проведения собрания, Пивнев В.С. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.11 и 10.12 устава общества.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Максорин В.С. и Данилов В.Н. пояснили, что в феврале 2010 года направили директору общества Пивневу В.С. и участнику общества Чучулину А.И. требование о созыве общего собрания с повесткой дня о переизбрании единоличного исполнительного органа общества.

Свидетели указали, что направление (передачу) данного требования документально подтвердить не могут. В связи с длительным (более месяца) отсутствием информации о назначении общего собрания по требованию участников, устно оповестили истца о назначении собрания на 08.04.2010. В назначенную дату Максорин В.С. и Данилов В.Н. прибыли в офис предприятия (г. Краснодар, Ростовское шоссе) и провели общее собрание в присутствии всех участников общества, в том числе и Пивнева В.С., который согласился с принятым решением о его переизбрании и подписал протокол.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 08.04.2010 подписан всеми участниками.

В суде первой инстанции Пивнев В.С. заявил о фальсификации протокола общего собрания от 08.04.2010. В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу - протокола общего собрания от 08.04.2010 - определениями суда первой инстанции от 16.06.2011, 24.10.2011 назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления факта подписания Пивневым В.С. оспариваемого протокола собрания.

Согласно заключению от 16.11.2011 N 3594/04-3/1.1, выполненного экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Российской Федерации, подпись от имени Пивнева В.С., расположенная в протоколе N 7 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ИнертЮг" от 08.04.2010 в строке "В.С. Пивнев" выполнена не Пивневым В.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Пивнева В.С.

Ввиду непредставления обществом доказательств надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения собрания, доказательств регистрации участников общества с ограниченной ответственностью "ИнертЮг", в том числе истца, в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отрицания истцом обстоятельства участия в общем собрании, вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание участников общества от 08.04.2010 проведено с нарушением вышеуказанных норм является законным и обоснованным.

В тоже время, обществом заявлено о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из письма Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 от 22.06.2012 N 03-12/05008 следует, что налоговые декларации общества, представленные за 2009 год, подписаны Пивневым В.С. и Козуб. Т.В., за первый квартал, первое полугодие и третий квартал 2010 года - Озерским В.Г.

Учитывая особенность осуществления деятельности хозяйствующими обществами, необходимость подписания договоров с контрагентами, внутренних приказов, проверки и подписания бухгалтерской отчетности, Пивнев В.С., являясь единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, осуществляя полномочия директора общества добросовестно, должен был узнать об обжалуемом решении непосредственно после его принятия. О том, что он был информирован о принятом решении общего собрания свидетельствует и то обстоятельство, что Пивнева В.С. не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе, не подавал налоговые декларации в 2010 году.

Кроме того, получив в августе 2010 года копию постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда об отмене постановления мирового судьи о дисквалификации, Певнев В.С., действуя разумно и добросовестно, обязан был приступить к исполнению обязанностей директора, однако этого не сделал, в налоговый орган не обратился, в том числе, для своей легитимации в качестве единоличного исполнительного органа. При разумном поведении он мог бы узнать о назначении нового директора, а соответственно, о принятом общим собранием решении, не позднее сентября месяца 2010 года, даже если не был информирован о принятом собранием решении.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена подписанная Пивневым В.С. оферта от 20.07.2010, копия которой приобщена к материалам дела в качестве доказательства (оригинал исслкедован судом в заседании). Указанной офертой истец известил общество о намерении продать свою долю третьему лицу за 50 000 000 рублей и, указывая на требования статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предложил обществу заключить с ним договор купли-продажи доли в уставном капитале общества на тех же условиях.

Указанная оферта был адресована директору общества в лице Озерского В.Г. Таким образом, на дату 20.07.2010 истцу было известно о принятом общим собранием участников общества решении от 08.04.2010, что в свою очередь подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обжалования указанного решения (Пивнев В.С. обратился в суд с иском 11.01.2012).

Довод апеллянта об отсутствии кворума для принятия решения об избрании нового директора отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательств наличия противоправного воздействия на волю истца в виде насилия или угрозы истец не предоставил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из содержания оферты от 20.07.2010 следует об информированности Пивнева В.С. о принятых общим собранием общества решений, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность получить соответствующую информацию и принятых инспекцией Федеральной налоговой службы решениях, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр.

Поскольку срок на оспаривание действий и решений государственного органа, установленный 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, оснований для признания недействительной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется. Кроме того, признание недействительными изменений в реестре могло иметь место только как применение последствий признания недействительными решений общего собрания, срок на оспаривание которых истец пропустил в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2012 года по делу N А32-641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина