Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-4169/12

г. Вологда

10 июля 2012 г.

Дело N А52-756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковкирпич" директора Матвеевой О.В. и представителя Краснопевцева И.В. по доверенности от 02.04.2012, от временного управляющего закрытого акционерного общества "Псковкирпич" Сизова Игоря Ивановича представителя Кирдеева П.П. по доверенности от 27.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковкирпич" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2012 года по делу N А52-756/2012 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (ОГРН 1026000962459; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Псков") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Псковкирпич" (ОГРН 1026000954308; далее - ЗАО "Псковкирпич", должник) и введении в отношении его процедуры банкротства - наблюдения, в связи с длительным неисполнением должником обязанности по оплате поданного - принятого газа, а также о включении требований в сумме 13 345 087 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2012 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Псков" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Псковкирпич" признано обоснованным. Требование ООО "Газпром межрегионгаз Псков" в сумме 13 345 087 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ЗАО "Псковкирпич" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

ЗАО "Псковкирпич" с судебным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во введении процедуры наблюдения, прекратить производство по делу о банкротстве. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении вопроса о несостоятельности должника судом первой инстанции не учтено, что должник является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Указывает на то, что судом к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо - Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полагает, что имеющаяся в материалах дела справка службы судебных приставов о недостаточности имущества должника для погашения задолженности по исполнительному производству, является недостоверной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация его имущества не позволит удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Псковкирпич" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель временного управляющего и директор ЗАО "Псковкирпич" в судебном заседании, в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

От ООО "Газпром межрегионгаз Псков" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС) в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ЗАО "Псковкирпич" и временного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Псковкирпич" и введении в отношении его процедуры банкротства - наблюдения, а также об установлении требований заявителя в сумме 13 345 087 руб. 67 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям УФАС от 19.03.2012 N 765/ЕА ЗАО "Псковкирпич" постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 08.05.1998 N 19/5 включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе, регистрационный номер 60.1.68.

Сведения о доле должника на рынке услуг по передаче тепловой энергии УФАС не представлено.

Из писем Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике (далее - Комитет) от 06.04.2012 N ТР-05-481, от 27.04.2012 N ТР-05-606 следует, что ЗАО "Псковкирпич" не оказывает услуг в сфере теплоснабжения: с 2011 года отпуск тепловой энергии сторонним потребителям не производит, доля полезного отпуска должником тепловой энергии в 2010 году составила 0,0027 %.

ЗАО "Псковкирпич" имеет задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Псков" по договору поставки газа в размере 13 345 087 руб. 67 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2011 по делу N А52-3340/2011.

Задолженность составляет более 100 000 руб., является просроченной свыше трех месяцев. Доказательств оплаты в счет погашения указанной суммы должник не представил.

Суд первой инстанции, оценив возражения должника, руководствуясь статьей 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Исходя из смысла указанных норм материального права, существенным признаком естественной монополии является производство товара, который не может быть заменен в потреблении другими товарами.

Как видно из материалов дела, постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 08.05.1998 N 19/5 должник включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе, регистрационный номер 60.1.68.

Однако из писем Комитета от 06.04.2012 N ТР-05-481, от 27.04.2012 N ТР-05-606 следует, что ЗАО "Псковкирпич" не оказывает услуг в сфере теплоснабжения: с 2011 года отпуск тепловой энергии сторонним потребителям не производит, доля полезного отпуска должником тепловой энергии в 2010 году составила 0,0027 %.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника основным видом его деятельности в 2010 - 2011 годах является деятельность автомобильного грузового транспорта, отчетность по видам деятельности в условиях естественной монополии не сдавалась. В штате ЗАО "Псковкирпич" не имеется технического персонала для эксплуатации оборудования, предназначенного для оказания услуг в сфере энергоснабжения.

Таким образом, установив, что должник не осуществляет производство и реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения параграфа 6 Закона о банкротстве отсутствуют.

В этой связи, а также учитывая наличие непогашенной задолженности в сумме 13 345 087 руб. 67 коп. на дату рассмотрения судом первой инстанции требований ООО "Газпром межрегионгаз Псков", арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, и введении в отношении ЗАО "Псковкирпич" процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2012 года по делу N А52-756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковкирпич" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева