Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 10АП-3853/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-36938/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 09.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рубеж" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-36938/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) МУП "ЭКОтранспорт" (ИНН: 5043019686; ОГРН: 1025005599288) к ОАО "Рубеж" (ИНН: 5043019686,ОГРН:1025005602302),

о взыскании 101322, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЭКОтранспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Рубеж" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 101 322 руб. 49 коп. за период с июня 2011 г.. по 20.12.2011 г..

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года исковые требования МУП "ЭКОтранспорт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Рубеж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между КУИ г. Серпухов (арендодатель) и ОАО "Рубеж" (арендатор) 30 апреля 2009 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1944, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Серпуховской район, Васильевский с.о., р-н д. Съяново - административное здание общей площадью 232,90 кв.м. с подъездной автодорогой протяженностью 730 м для использования в оказании услуг по переработке мусора.

Срок аренды был установлен в п. 4.1 договора с 01.05.2009 г.. по 31.03.2010 г..

В соответствии с п. 5.1 договора базовая ставка арендной платы с 01.11.2008 г.. составляет 2000 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определена в Приложении N 1А к настоящему договору и составляет 7 794 руб. 87 коп. в месяц.

Согласно п. 5.6 договора, арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет арендодателя. При этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.

Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2009 г..

Кроме того, между КУИ г. Серпухов (арендодатель) и ОАО "Рубеж" (арендатор) 30 апреля 2009 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1945, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Серпуховской район, Васильевский с.о., р-н д. Съяново - ангар общей площадью 370,60 кв.м. с забором из железобетонных панелей протяженностью 1793,36 м для использования в оказании услуг по переработке мусора.

Срок аренды был установлен в п. 4.1 договора с 01.05.2009 г.. по 31.03.2010 г..

В соответствии с п. 5.1 договора базовая ставка арендной платы с 01.11.2008 г.. составляет 2000 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определена в Приложении N 1А к настоящему договору и составляет 5 126 руб.79 коп. в месяц.

Согласно п. 5.6 договора, арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет арендодателя. При этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.

Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2009 г..

По истечении указанного срока договора N 1944, 1945 были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

На основании решения Комитета по управлению имуществом города Серпухов N 62/40 от 02.06.2011 г.. имущество, являющееся предметом указанных договоров аренды было закреплено за МУП "ЭКОтранспорт" на праве хозяйственного ведения и передано по Актам приема-передачи здания (сооружения) N 31,32,33 от 27.05.2011 г..

Истец письмом от 07.072011г. исх. N 154 известил ответчика о передаче арендуемого имущества в хозяйственное ведение МУП "ЭКОтранспорт" (ст. 617 ГК РФ).

19 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за июнь - август 2011 года в размере 45 742 руб. 68 коп., которая ответчиком оставлена без внимания.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам N 1944 от 30.04.2009 г.. и N 1945 от 30.04.2009 г.. в части внесения арендных платежей за период с июня 2011 года по 20.12.2011 г.. в размере101 322 руб. 49 коп.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере суммы подлежащей взысканию, так как задолженность по арендной плате в указанный период с июня 2011 года по 20.12.2011 г.. с учетом п. 5.1 договора аренды составляет 90 454 руб., которая подлежит в взысканию на основании статей 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы заявил о том, что собственником имущества является КУИ г. Серпухова, а поскольку собственником имущества не внесены изменения в действующие договоры о смене арендодателя, считает требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик указал, что арендная плата за июнь 2011 года и июль 2011 года была им перечислена в полном объеме КУИ г. Серпухова.

Данные доводы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, на основании решения Комитета по управлению имуществом города Серпухов N 62/40 от 02.06.2011 г.. имущество, являющееся предметом указанных договоров аренды было закреплено за МУП "ЭКОтранспорт" на праве хозяйственного ведения и передано по Актам приема-передачи здания (сооружения) N 31,32,33 от 27.05.2011 г., о чем был уведомлен ответчик, следовательно договор продолжал действовать при измени сторон в силу закона на основании ст. 617 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной инстанции указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, что с ноября по декабрь 2011 г.. ОАО "Рубеж" было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом по вине истца - МУП "ЭКОтраснпорт", которое перекрыло въезд и выезд на территорию земельного участка, на котором и находилось арендуемое имущество, следовательно, арендодатель фактически лишил арендатора права пользования арендованным имуществом, нарушив тем самым, условия договора аренды.

Указанный довод, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих указанные доводы.

Представленные в материалы дела документа (л.д. 61-65), не относятся к таким доказательствам по делу, так как не заверены надлежащим образом в порядке ст. 75 АПК РФ, следовательно, не являются надлежащими доказательствами, кроме того, не подтверждают обстоятельство, препятствующее пользование имуществом в декабре 2011 г..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года подлежит изменению.

В остальной части требований отказу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-36938/11 изменить в части взыскания суммы основной задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рубеж" в пользу муниципального унитарного предприятия "ЭКОтранспорт" задолженность в размере 90454 руб., госпошлину в размере 3606 руб. 10 коп.

В остальной части требований муниципального унитарного предприятия "ЭКОтранспорт" отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева