Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-4698/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А65-9444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А65-9444/2011,

по иску закрытого акционерного общества "Корпоративные ТелеСистемы" (ИНН 0278132257, ОГРН 1070278001353), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к закрытому акционерному обществу "Корпоративные ТелеСистемы" (ИНН 1650185431, ОГРН 1081650018537), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарипова Антона Рамильевича, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

о взыскании 376 700 рублей неосновательного обогащения, 40 660 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпоративные ТелеСистемы" (ИНН 0278132257, ОГРН 1070278001353) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Корпоративные ТелеСистемы" (ИНН 1650185431, ОГРН 1081650018537) (далее - ответчик) о взыскании 376 700 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 17.03.2010 по 07.07.2011 в размере 40 660 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2011 года по делу N А65-9444/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Корпоративные ТелеСистемы" (ОГРН 1081650018537) в пользу ЗАО "Корпоративные ТелеСистемы" (ОГРН 1070278001353) взыскано 376 700 руб. неосновательного обогащения, 40 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 347,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.80-81).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с его неизвещением о дате и времени судебного разбирательства, просит обжалуемое решение отменить.

Кроме того, заявитель жалобы также указал, что денежные средства были перечислены ответчику на основании договора займа, в связи с чем, на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение.

Определением от 31.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 01.06.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2011, об отложении судебного разбирательства от 02.08.2011 направлялись судом ответчику по адресам: 420043, г. Казань, ул. Калинина, д.48, офис 504; 423806, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, квартал 27, д.2.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями была возвращена в арбитражный суд с отметками отделения связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.1, л.49, 50, 63, 64, 76, 77).

Место нахождения ответчика: 420043, г. Казань, ул. Калинина, д.48, офис 50, указано в выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом по состоянию на 10.06.2011.

Из имеющихся в материалах дела ответов УФПС "Татарстан Почтасы" от 15.07.2011 N 16.1.7-10/2149, от 10.08.2011 N 16.1.7-10/2532, следует, что почтовая корреспонденция адресованная ответчику по адресу: 420043, г. Казань, ул. Калинина, д.48, офис 504, доставлялась для вручения по адресу, указанному на оболочке писем и возвращена с указанием причины "отсутствие адресата по указанному адресу". По результатам дополнительной проверки, органом связи установлено, что по данному адресу ответчиком расторгнут договор аренды нежилого помещения, организация помещение освободила, и по данному адресу не располагается. Почтовая корреспонденция, адресованная ответчику по адресу: 423806, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, квартал 27, д.2 возвращена по истечении срока хранения, при доставке установлено, что данная организация по указанному адресу отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 6.1 части 6 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 31.05.2012 на 21.06.2012, с 21.06.2012 на 19.07.2012, с 19.07.2012 на 07.08.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 21.06.2012, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шарипов Антон Рамильевич.

Представители сторон и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо - Шарипов А.Р., извещен по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях 21.09.2012 и 19.07.2012 представитель истца поддерживал заявленные требования, ответчик иск не признавал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных последнему на основании платежных поручений N 60 от 09.12.2008, N 362 от 20.10.2009, N 375 от 24.11.2009, N 380 от 10.12.2009, N 120 от 17.03.2010, N 72 от 16.02.2010, N 53 от 09.02.2010, N 32 от 26.01.2010, N 11 от 18.01.2010, N 5 от 14.01.2010 (л.д. 7-16) на общую сумму 376 700 руб.

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано "по договору займа N 1 от 09.12.2008".

Из искового заявления следует, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений представил договор займа N 1 от 09.12.2008 заключенный между истцом и ответчиком на сумму 500 000 руб. (т.1, л. 105-107), а также договор N 1 уступки прав (цессии) по договору займа N 1 от 09.12.2008 от 27.05.2012, в соответствии с которым истец (цедент) передал Шарипову А.Р. (цессионарий) право требования 415 495,83 руб. с начислением фиксированной процентной ставки по договору займа, заключенного между цедентом и ЗАО "Корпоративные ТелеСистемы" (т.1, л.114).

Оригиналы указанных документов представлены на обозрение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства были получены им на основании договора займа со сроком возврата до 01.12.2012.

На момент подачи искового заявления срок возврата не наступил.

Доказательств направления претензионного письма ответчику (т.1, л.21) истцом не представлено.

Поскольку стороны находятся в обязательственных отношениях, задолженность ответчика не может являться неосновательным обогащением.

Кроме того, истец по договору уступки права требования от 27.05.2010 передал свои права Шарипову А.Р., в связи чем в соответствии со ст. 382 ГК РФ с момента заключения договора свое право требования на исполнение обязательства по договору займа N 1 от 09.12.2008 утратил.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ, п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 532,87 руб. была возвращена судом первой инстанции, о чем 04.10.2011 выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2011 года по делу N А65-9444/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске закрытому акционерному обществу "Корпоративные ТелеСистемы" (ИНН 0278132257, ОГРН 1070278001353), Республика Башкортостан, г. Уфа, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на закрытое акционерное общество "Корпоративные ТелеСистемы" (ИНН 0278132257, ОГРН 1070278001353), Республика Башкортостан, г. Уфа.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпоративные ТелеСистемы" (ИНН 0278132257, ОГРН 1070278001353), Республика Башкортостан, г. Уфа, в пользу закрытого акционерного общества "Корпоративные ТелеСистемы" (ИНН 1650185431, ОГРН 1081650018537), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова