Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-15702/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-75558/2011-136-424

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Реутова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012

по делу N А40-75558/11-136-424, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Реутова Сергея Александровича

к ООО "Альтернатива 03" (ОГРН 5067746110108, ИНН 7736544267), ООО "Бан-Медика" (ОГРН 1067761632290, ИНН 7736552187), Пономаренко Юрию Павловичу, Токареву Андрею Николаевичу, МИФНС России N 46 по г.Москве

3-е лицо: Соколова Ольга Валентиновна

(с учетом заявления об изменении исковых требований):

о признании недействительным решения N 3 от 21.04.2011 г.., на основании которого проведены изменения в составе участников и в уставных документах ООО "Альтернатива 03";

о признании недействительной новой редакции Устава ООО "Альтернатива 03";

о признании недействительным заявления о выходе учредителя Реутова С.А. от 10.05.2011 г.. из ООО "Альтернатива 03";

о признании недействительным протокола собрания N 2/05 от 16.05.2011 г.. участников ООО "Альтернатива 03";

о применении последствий недействительности сделок в виде отмены решений ИФНС России N 46 по г. Москве за номерами 154025А от 03.05.2011 г.., 154038А от 03.05.2011 г.., 189468 от 25.05.2011 г.., а также решения о повторной выдаче Свидетельства о государственной регистрации юридического лица 172602А от 06.05.2011 г.., а также всех последующих изменений и сделок в отношении ООО "Альтернатива 03";

о признании недействительным решения N 2/11 от 21.04.2011 г.., на основании которого проведены изменения в составе участников и в уставных документах ООО "Бан-Медика";

о признании недействительной новой редакции Устава ООО "Бан-Медика";

о признании недействительным заявления о выходе учредителя Реутова С.А. от 10.05.2011 г.. из ООО "Бан-Медика";

о признании недействительным протокола собрания N 2/05 от 16.05.2011 г.. участников ООО "Бан-Медика";

о применении последствий недействительности сделок в виде отмены решений ИФНС России N 46 по г. Москве за номерами 154054А от 03.05.2011 г.., 154062А от 03.05.2011 г.., 189481 от 25.05.2011 г.., а также решения о повторной выдаче Свидетельства о государственной регистрации юридического лица N172608А от 06.05.2011 г.., а также всех последующих изменений и сделок в отношении ООО "Бан-Медика"

при участии в судебном заседании:

от истца: Реутов С.А. - лично (паспорт); от ответчиков: ООО "Альтернатива 03", ООО "Бан-Медика", Пономаренко Ю.П., Токарев А.Н. - не явились, извещены; от МИФНС России N 46 по г. Москве - Ермаков Д.А. по доверенности N07-17/109032 от 21.09.2011 г..; от Соколовой О.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Реутов Сергей Александрович (истец), ссылаясь на статьи 19, 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альтернатива 03" (Ответчик-1), ООО "Бан-Медика" (Ответчик-2), Пономареву Юрию Павловичу (Ответчик-3), Токареву Андрею Николаевичу (Ответчик-4), МИФНС России N46 по г.Москве (Ответчик-5):

о признании недействительным решения о смене генерального директора, о внесении изменений в Устав, уставный капитал ООО "Альтернатива 03";

о признании недействительным решения о смене генерального директора, о внесении изменений в Устав, уставный капитал ООО "Бан-Медика";

о признании недействительным договора о передаче доли учредителя в компании;

о признании недействительным акта регистрирующего органа - МИФНС N 46 по г.Москве - о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "Альтернатива 03", ООО "Бан-Медика", связанных с увеличением уставного капитала этих Обществ;

о применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрационных действий, произведенных в мае 2011 г.. МИФНС N 46 по г.Москве (т.1, л.д.2-4).

Далее истец письменно уточнил фамилию ответчика, а именно вместо Пономарева Ю.П. просил считать ответчиком Пономаренко Ю.П. (т.1, л.д.102-103).

По письменному ходатайству представителя ответчика-1 определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Ольга Валентиновна (т.1, л.д.137, 141, 142-143).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом предмета иска, а именно:

о признании недействительным решения N 3 от 21.04.2011 г.., на основании которого проведены изменения в составе участников и в уставных документах;

о признании недействительной новой редакции Устава ООО "Альтернатива 03";

о признании недействительным заявления о выходе учредителя Реутова С.А. от 10.05.2011 г..;

о признании недействительным протокола собрания N 2/05 от 16.05.2011 г.. участников ООО "Альтернатива 03";

о применении последствий недействительности сделок в виде отмены решений МИФНС России N 46 по г. Москве за номерами 154025А от 03.05.2011 г.., 154038А от 03.05.2011 г.., 189468 от 25.05.2011 г.., а также решения о повторной выдаче Свидетельства о государственной регистрации юридического лица 172602А от 06.05.2011 г.., а также всех последующих изменений и сделок в отношении ООО "Альтернатива 03";

о признании недействительным решения N 2/11 от 21.04.2011 г.., на основании которого проведены изменения в составе участников и в уставных документах;

о признании недействительной новой редакции Устава ООО "Бан-Медика";

о признании недействительным заявления о выходе учредителя Реутова С.А. от 10.05.2011 г..;

о признании недействительным протокола собрания N 2/05 от 16.05.2011 г.. участников ООО "Бан-Медика";

о применении последствий недействительности сделок в виде отмены решений МИФНС России N 46 по г. Москве за номерами 154054А от 03.05.2011 г.., 154062А от 03.05.2011 г.., 189481 от 25.05.2011 г.., а также решения о повторной выдаче Свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 172608А от 06.05.2011 г.., а также всех последующих изменений и сделок в отношении ООО "Бан-Медика" (т.6, л.д.76-77, 78, 79).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является учредителем и единственным участником ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика"; что из выписок из ЕГРЮЛ 01.06.2011 ему стало известно о внесении изменений в состав участников о смене генеральных директоров ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика", о внесении изменений в уставы ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика", об изменении размеров уставных капиталов ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика"; что им как единственным участником ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика" решений по указанным выше вопросам не принималось, дополнительные денежные средства в счет увеличения уставного капитала на расчетные счета ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика" никем не вносились; что поскольку принятые ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика" решения незаконны, то недействительны и решения МИФНС России N 46 по г.Москве; что заявлений о выходе из состава участников ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика" он не подавал, никому принадлежащие ему доли их уставных капиталов не продавал и иным способом не отчуждал, доверенностей на право совершения каких-либо сделок от его имени не выдавал.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве иск к налоговому органу не признал, указав, что при принятии оспариваемых истцом решений не допущено нарушений Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; требования истца о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г.Москве в качестве последствий недействительности сделки, а также решений о повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации не основаны на Законе.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что заявление участника о выходе из общества является сделкой, которая, как следует из смысла пунктов 6.1. и 7 статьи 23 Федерального от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должна быть совершена в письменной форме; что истец утратил право на оспаривание указанных выше решений, поскольку не доказал надлежащим и допустимым образом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неподписания им заявлений о выходе из обществ; что как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); что поскольку судебная почерковедческая экспертиза по делу могла быть назначена судом только по ходатайству истца или с его согласия, от назначения которой истец отказался, суд оценил доказательства с учетом положений статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований, а именно факт неподписания заявлений о выходе из состава участников ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика" и, соответственно, утраты статуса участника указанных Обществ помимо его воли; что представленное Реутовым С.А. заключение эксперта в рамках расследования уголовного дела не может быть принято, поскольку приговор суда по уголовному делу не постановлен и, таким образом, факты, изложенные в экспертном заключении, данном в уголовном деле, не могут считаться установленными (указанная позиция основана, в том числе, и на постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 г. N КГ-А40/7153-11 по делу N А40-127518/10-137-1155); из этого следует вывод, что Реутов С.А. утратил статус участника ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика", поскольку обратного суду не доказано допустимыми доказательствами и, следовательно, он не вправе оспаривать решения, принятые Обществами; что у суда отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемые истцом решения ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика", не могут быть признаны недействительными и решения налогового органа; что, кроме того, требование истца о признании недействительными всех последующих изменений и сделок в отношении ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика", без конкретизации таких сделок и решений, не основано на Законе.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд неправомерно не принял представленные им доказательства в виде заверенных копий материалов уголовного дела; что суд необоснованно не принял обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, требовал оплаты ходатайств госпошлиной, а затем потребовал от истца уточнения исковых требований; что суд неправомерно привлек третье лицо к участию в деле; что тем самым суд затянул рассмотрение дела; что суд неправомерно не принял результаты проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, ссылаясь на необходимость проведения судебной, на которую истец не имеет денежных средств; что судебная экспертиза являлась бы повторной при отсутствии оснований для ее проведения; что суд обязан был рассмотреть дело в течение трех месяцев по имеющимся в деле материалам уголовного дела во избежание затяжного производства по арбитражному делу; что суд не пояснил, о какой сделке указано в решении.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков (кроме МИФНС России N 46 по г.Москве) и третьего лица надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель МИФНС России N 46 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по требованиям к МИФНС России N 46 по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Реутов С.А. являлся учредителем ООО "Альтернатива 03" (т.2, л.д.9-17) и ООО "Бан-Медика" (т.3, л.д.10-18) и единственным участником указанных Обществ, владевшим 100% доли уставного капитала Обществ ответчиков 1 и 2 (т.2, 3, 4, 5).

21.04.2011 принято решение N 3 единственного участника ООО "Альтернатива 03" об изменении состава участников, а именно о принятии Токарева А.Н. в состав участников Общества, об увеличении размера уставного капитала Общества за счет внесения вновь принятым лицом денежных средств, установлении нового размера долей (Реутов С.А. - 10/15 доли уставного капитала, Токарев А.Н. - 5/15 доли уставного капитала), о внесении изменений в устав Общества, об освобождении от должности генерального директора ООО "Альтернатива 03" Климова Р.А. и о назначении генеральным директором Токарева А.Н. (т.2, л.д.75).

Согласно протоколу N 2/05 общего собрания участников ООО "Альтернатива 03" от 16.05.2011 г., приняты решения о выходе Реутова С.А. из состава участников Общества, о распределении принадлежавшей ему доли, утверждении нового распределения долей в уставном капитале ООО "Альтернатива 03" (т.2, л.д.115).

Также 21.04.2011 единственным участником ООО "Бан-Медика" принято решение N 2/11 об изменении состава участников, а именно о принятии Пономаренко Ю.П. в состав участников Общества, об увеличении размера уставного капитала Общества за счет внесения вновь принятым лицом денежных средств, установлении нового размера долей (Реутов С.А. - 10/15 доли уставного капитала, Пономаренко Ю.П.- 5/15 доли уставного капитала), о внесении изменений в устав Общества, об освобождении от должности генерального директора ООО "Бан-Медика" Уткина Т.И. и о назначении генеральным директором Токарева А.Н. (т.3, л.д.88).

Согласно протоколу N 2/05 общего собрания участников ООО "Бан-Медика" от 16.05.2011 г., приняты решения о выходе Реутова С.А. из состава участников Общества, о распределении принадлежавшей ему доли, утверждении нового распределения долей в уставном капитале ООО "Бан-Медика" (т.3, л.д.126).

Согласно материалам дела, Реутовым С.А. 10.05.2011 были поданы заявления о выходе из состава участников ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика" (т.2, л.д.114; т.3, л.д.127).

Истец указывает, что заявления о выходе из состава участников не подписывал, у него отсутствовало волеизъявление, направленное на выход из состава участников ООО "Альтернатива 03" и ООО "Бан-Медика".

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлена копия заключения эксперта N 441 от 29.02.2012 по уголовному делу N 702174, согласно которому подписи в заявлениях от 10.05.2011 г., а также в решениях N 3 единственного участника ООО "Альтернатива 03" от 21.04.2011 г.. и N 2/11 единственного участника ООО "Бан-Медика" от 21.04.2011 г. выполнены не Реутовым С.А.

Судом первой инстанции Реутову С.А., исходя из предмета и оснований заявленных им требований, предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 03.04.2012 истец письменно отказался от проведения экспертизы своего почерка; просил в качестве доказательства рассматривать представленное им заключение эксперта по уголовному делу (т.6).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 26, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 4, 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Все доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда и не доказывают правомерность требований истца при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств в соответствии со ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не доказал наличие права ни иск и на защиту своих интересов, поскольку он считается вышедшим из составов участников обществ на основании соответствующих заявлений, порочность (фальсификация) которых не установлена в соответствии со ст.ст. 71, 82, 161 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В противоречие требованиям указанных процессуальных норм истец неправомерно требует делать выводы не по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела и без учета указанных выводов ФАС МО.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленное Реутовым С.А. заключение эксперта в рамках расследования уголовного дела не может быть принято, поскольку приговор суда по уголовному делу не постановлен и, таким образом, факты, изложенные в экспертном заключении, не могут считаться установленными (указанная позиция основана, в том числе, и на постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 г. N КГ-А40/7153-11 по делу N А40-127518/10-137-1155).

Поэтому у апелляционного суда нет оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции, основанных на позиции суда кассационной инстанции.

При этом ссылка истца на сроки рассмотрения дела и без проведения установленной законом процедуры проверки допустимости доказательств также неправомерны.

Судебная экспертиза подписи истца в связи с отказом истца от ее проведения не проведена, поэтому и не может быть повторной, на что ошибочно указывает истец. Финансовое положение истца в данном случае не является основанием для освобождения истца от обязанности доказывания фактов, на которые он ссылается, и от финансирования необходимых расходов на производство экспертизы.

Судебные акты относительно привлечения третьего лица к участию в деле и подачи ходатайств о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Суд первой инстанции указал в решении, что подача заявления о выходе из общества является сделкой, поэтому довод истца о том, что он не понял, о какой сделке идет речь, необоснованно, при том что истец в связи с этим доводом вправе был обратиться с заявлением о разъяснении решения, но не с апелляционной жалобой с требованием отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, основанного на выводах кассационного суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-75558/2011-136-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Л. Деев