Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 15АП-8756/12

город Ростов-на-Дону

18 июля 2012 г.

дело N А32-5867/2012

Судья Кузнецов С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тренд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2012 по делу N А32-5867/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз"

к ответчикам Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному унитарному предприятию "Краснодарагромаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Тренд"

о применении последствий недействительности сделки

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.06.2012 Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, отклонил ходатайство ответчика ООО "Тренд" о прекращении производства по делу, назначил судебное разбирательство на 05.07.2012 на 16 час. 00 мин.

ООО "Тренд" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-5867/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, а также в части отклонении ходатайства ответчика ООО "Тренд" о прекращении производства по делу.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного определение арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое обжалование не предусмотрено и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о прекращении производства по делу. Однако возможность обжалования определения об отказе в совершении названного процессуального действия Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанные правовые позиции изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А15-1301/2009, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 по делу N А20-3607/2007.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу и отказе в прекращении производства по делу не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое обжалование не предусмотрено и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тренд" подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 147, 151, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 16 от 20.06.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 12 листах:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 7 листах, в т.ч. копия платежного поручения N 16 от 20.06.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

С.А. Кузнецов