Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-16635/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-5867/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-5867/2012 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз"

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному унитарному предприятию "Краснодарагромаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Тренд"

при участии третьего лица Волкового Владимира Сергеевича

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее департамент) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-5867/2012. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное нахождением в отпуске специалиста, ведущего данное дело.

В соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 01.11.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.12.2012 (с учетом выходных дней 01 и 02 декабря 2012).

Апелляционная жалоба департамента была подана в Арбитражный суд Краснодарского края 17.12.2012, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда на апелляционной жалобе. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что департамент не обладал возможностью подачи апелляционной жалобы ввиду нахождения в отпуске специалиста признается апелляционным судом неуважительным ввиду следующего.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение представителя заявителя в отпуске и иные внутренние организационные проблемы организации не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, ссылка департамента на пропуск срока на обжалование с учетом нахождения специалиста, занимающегося настоящим делом, в отпуске не подтверждена надлежащими доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что в последнем судебном заседании 31.10.2012 от департамента участвовал Дорофеев О.А., тогда как настоящая апелляционная жалоба подписана А.И. Столяровым.

Апелляционный суд учитывает осведомленность департамента о судебном разбирательстве по делу, участие представителя департамента в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 31.10.2012, по результатам которого было принято обжалуемое решение.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

Не может служить уважительной причиной для восстановления срока и то обстоятельство, что дело N А32-5867/2012 назначено апелляционным судом к слушанию по апелляционной жалобе ООО "Тренд" на 25.01.2013.

Судом кассационной инстанции при отмене постановления по делу N А53-6543/2011 от 18.06.2012 было указано, что при новом рассмотрении дела, возбужденного по жалобе одного из участвующих в деле лиц, апелляционному суду надлежит установить, имелись ли основания для принятия и рассмотрения поданной с опозданием жалобы другого лица, учитывая, что вынесение определения о принятии жалобы, поданной с опозданием, не препятствует прекращению производства по ней, если в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, поданной в срок, обнаружится, что основания для принятия жалобы, поданной с опозданием, отсутствовали.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 19л.

Судья

Н.Н. Мисник