Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 19АП-3193/12

г. Воронеж

18 июля 2012 г.

Дело N А14-1028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Ника": Макарова А.В., представителя по доверенности б/н от 10.09.2010;

от ООО Торговый Дом "Графская Слобода": Голубцова Е.А., представителя по доверенности б/н от 11.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Графская Слобода" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 по делу N А14-1028/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1063667267740) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Графская Слобода" (ОГРН 1063667298969) о взыскании 2 415 089 руб. 39 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Графская Слобода" (ОГРН 1063667298969) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1063667267740) о взыскании 62459 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском ( с учетом уточнений ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Графская Слобода" (ООО Торговый Дом "Графская Слобода", ответчик) о взыскании 714 297 руб. 45 коп. основного долга, 1 700 791 руб. 39 коп. пени по договору поставки N 275 от 01.04.2009.

В свою очередь, ООО Торговый Дом "Графская Слобода" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском (с учетом уточнений) к ООО "Ника" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 459 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 исковые требования ООО "Ника" удовлетворены в части, с ООО Торговый Дом "Графская Слобода" взыскано 862 015 руб. 51 коп., в том числе 714 293 руб. 41 коп. основного долга, 147 722 руб. 10 коп. пени, в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных требований ООО Торговый Дом "Графская Слобода" судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Торговый Дом "Графская Слобода" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 04.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Торговый Дом "Графская Слобода" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования.

Представитель ООО "Ника" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Ника" (поставщик) и ООО ТД "Графская Слобода" (покупатель) был заключен договор поставки N 275 от 01.04.2009, в соответствии с условиями которого (п.1.1) поставщик обязался поставлять алкогольную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях указанного договора.

По смыслу п.2.2.4 договора факт поставки конкретной партии товара на согласованных условиях подтверждается подписанными и заверенными печатью покупателя товарно-транспортными накладными.

Согласно п.3.2 договора оплата производится в течение 14 суток с даты, указанной в накладной.

В соответствии с п.6.3 договора поставки N 275 от 01.04.2009 в редакции, согласованной протоколом разногласий, за просрочку оплаты была установлена пеня в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N 275 от 01.04.2009 в период с октября 2010 по март 2011 истец поставил ответчику товар всего на общую сумму 1 879 499 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и товарно-транспортных накладными NN 5578, 5530 от 06.10.2010, NN 5427, 5428 от 07.10.2010, NN 5684, 5685, 5686 от 30.10.2010, N 5851 от 21.10.2010, N 6011 от 28.10.2010, NN 6126, 6127 от 03.11.2010, NN 6222, 6226, 6227, 6228, 6268 от 10.11.2010, NN 6374, 6375, 6412 от 18.11.2010, NN 6523 6524 от 25.11.2010, NN 6618, 6619, 6620 от 30.11.2010, N 6929 от 16.12.2010, NN 6926, 7040 от 17.12.2010, NN 7069, 7078, 7079, 7080 от 21.12.2010, N 7152 от 22.12.2010, N 7241 от 28.12.2010, N 592 от 10.02.2011, N 1266 от 26.02.2011, NN 1644, 1647 от 05.03.2011, N 1708 от 07.03.2011, NN 2450, 2451, 2464 от 24.03.2011, NN 2725, 2730, 2731 от 31.03.2011

Платежными поручениями N 66 от 08.11.2010, N 110 от 22.11.2010, NN 125, 126 от 29.11.2010, N 155 от 13.12.2010, N 161 от 20.12.2010, N 174 от 24.12.2010, N 182 от 27.12.2010, N 27 от 18.01.2011, N 44 от 25.01.2011, N 59 от 31.01.2011, N 64 от 01.02.2011, N 72 от 07.02.2011, N 90 от 14.02.2011, N 106 от 21.02.2011, N 119 от 24.02.2011, N 130 от 28.02.2011, N 147 от 09.03.2011, N 172 от 21.03.2011 ответчик произвел оплату полученного товара на общую сумму 1 165 202 руб. 26 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сумме 714 297 руб. 45 коп., а также допущенную просрочку в оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска и обращаясь со встречным иском, ООО ТД "Графская Слобода" представила декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2010 год, согласно которым по накладным N N 000000047 и 000000048 от 06.10.2010 ООО был произведен возврат ООО "Ника" алкогольной продукции в объеме, аналогичном поставленной ООО "Ника" ООО ТД "Графская Слобода" по накладным N 5530 от 06.10.2010 и N 5578 от 06.10.2010 продукции. В судебном заседании представитель ООО ТД "Графская Слобода" пояснял, что упомянутые накладные NN 000000047 и 000000048 от 06.10.2010 не сохранились.

Из представленных ответчиком платежных поручений N 38 от 26.10.2010, N 54 от 01.11.2010 усматривается, что ответчик произвел истцу платеж в общей сумме 62 459 руб. 61 коп., указав в качестве основания платежа - "Текущий платеж за октябрь 2010 года. Оплата за товар по накладной N 5159 от 30.09.2010".

В судебном заседании представитель ООО ТД "Графская Слобода" пояснил, что конкурсному управляющему накладная N 5159 от 30.09.2010 не была передана, следовательно, указанная сумма является для ООО "Ника" неосновательным обогащением.

Согласно пояснениям ООО "Ника" накладная N 5159 от 30.09.2010 в действительности отсутствует, имеется накладная N 5159 от 21.09.2010 на передачу товара от ООО "НИКА" ООО "Ника-Р", а также накладная N 5259 от 30.09.2010 на передачу товара на сумму 66 275 руб. 62 коп. от ООО "Ника" ООО ТД "Графская Слобода". Поставки товара в рамках указанного договора производились в период с февраля по сентябрь 2010 года, последняя партия товара была передана ООО ТД "Графская Слобода" по накладной N 5259 от 30.09.2010 на сумму 66275 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Ника", исходил из того, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих из договора поставки, а также общими положениями о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставщиком товар был передан покупателю и принят последним, а доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика долга в сумме 714 293 руб. 41 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки N 275 от 01.04.2009 в редакции, согласованной протоколом разногласий, за просрочку оплаты установлена пеня в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Из анализа представленных ООО "Ника" платежных поручений ответчика и соответствующих накладных на передачу товара усматривается, что ответчиком при оплате полученного по договору поставки N 275 от 01.04.2009 товара допускалась просрочка в оплате, а также неоднократное указание в качестве назначения платежа одних и тех же накладных. Ответчиком (по первоначальному иску) не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ.

Истцом (по первоначальному иску) правомерно произведен расчет пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 21.10.2010 по 27.04.2012 с учетом назначения платежа и сроков возникновения обязательства. Судом был зачтен в счет исполнения обязательства ООО ТД "Графская Слобода" по договору поставки N 275 от 01.04.2009 платеж в сумме 4 руб. 04 коп., а также неправомерно изменен размер пени 0,5 % с учетом согласования сторонами разногласий по договору поставки N 275 от 01.04.2009.

Исчисленная с учетом вышеуказанных обстоятельств сумма пени за период с 21.10.2010 по 27.04.2012 составляет 365 158 руб. 59 коп.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для его привлечения к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и разумно снизил размера взыскиваемой пени до 147 722 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание содержание деклараций о возврате товара судебная коллегия не нашла состоятельным.

В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ТД "Графская слобода" не опровергло возражений ООО "Ника" по поводу формальности указанных документов. В связи с отсутствием товарных накладных, подтверждающих реальную передачу товара поставщику, а также доказательств их существования, у суда не имелось оснований принять сумму, указанную в декларациях, к зачету суммы долга.

Вывод суда о возможности принять номер накладной N 5159 за ошибку судом мотивирован, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. Судом установлено, что имела место поставка по накладной от той же даты N 5259 и не имеется сведений о том, что данная поставка оплачена иным платежным поручением.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО ТД "Графская слобода" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 по делу N А14-1028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Графская Слобода" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Графская Слобода" (ОГРН 1063667298969) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова