Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 12АП-5583/12

г. Саратов

24 июля 2012 г.

Дело N А06-2143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2012 г. по делу N А06-2143/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ОГРН 1053000081903, ИНН 301 5071874 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления N 70-АД(К)-05-11 от 27 февраля 2012 г. о привлечении её к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2012 года суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 70-АД(К)-05-11 о привлечении службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление Астраханского УФАС России законным, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и административный орган. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 98643, 98644. Почтовые отправления вручены адресатам 27 июня и 02 июля 2012 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июня 2012 года.

Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением N 29-К-05-11 от 30 июня 2011 г. УФАС по Астраханской области признал службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области нарушившей часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции в связи с заключением генерального соглашения (договора) от 04 марта 2011 г. N 1170090000031 о предоставлении услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств со Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" без проведения открытого конкурса (или открытого аукциона) в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с указанным решением УФАС по Астраханской области выдал Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области предписание N 29-К-05-11 об устранении нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части осуществления действий, направленных на ограничение конкуренции), для чего предложено осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: провести открытый конкурс в целях заключения договора о предоставлении услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Сообщение об исполнении предписания должно быть представлено с подтверждающими документами в УФАС по Астраханской области в срок до 31 октября 2011 года.

13 февраля 2012 г. главным специалистом - экспертом УФАС по Астраханской области Золотаревой Н.О. в отношении службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в отсутствие его представителя, при наличии доказательств о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что согласно предписанию N 29-К-05-11 службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области надлежало в срок до 31 октября 2011 г. провести открытый конкурс в целях заключения договора о предоставлении услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По состоянию на 31 октября 2011 г. информация об исполнении предписания в антимонопольный орган представлена не была.

Дело об административном правонарушении в отношении Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в отсутствие представителя последней, надлежащим образом извещенной, рассмотрено заместителем руководителя Управления - начальником отдела финансовых рынков и рекламы 27 февраля 2012 г. и принято постановление N 70-АД(К)-05-11 о привлечении Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивающим интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание N 29-К-05-11 от 30 июня 2011 г. нельзя признать законным, а, соответственно, в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции не установил нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущих признание оспариваемого постановления недействительным.

В силу части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе (подпункт 11) страхования ответственности.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод Службы о том, что застрахованное имущество не связано с осуществлением естественно-монопольной деятельности, ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2009 N ИА/4665 согласно которому территориальные органы ФАС России до внесения изменений в законодательство вправе возбуждать дела по фактам нарушения субъектами естественных монополий требований статьи 18 Закона о защите конкуренции лишь в случае, когда оказание соответствующих финансовых услуг связано с перечисленными в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" регулируемыми сферами деятельности естественных монополий, в том числе услугами по передаче электрической энергии.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом согласно статье 2 Закона о естественных монополиях регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Названным положением Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Общая сумма страховой премии по генеральному соглашению (договору) о предоставлении услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств от 04 марта 2011 г. N 11700090000031, заключенному между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области рублей и Страховым открытым акционерным обществом "ВСК", составляет 4 199 рублей.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая субъектам естественных монополий осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, не исключает из числа этих положений статью 55 Закона.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Следовательно, предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 2518/11.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предписание выдано ранее принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12 июля 2011 г. N 2518/11, что исключает применение положений последнего, несостоятельна.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела. Суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности, полно и объективно, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Административный орган не ссылается на обстоятельства, которым бы суд не дал оценку, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2012 года по делу N А06-2143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова