Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 14АП-4035/12

г. Вологда

23 июля 2012 г.

Дело N А05-3100/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-3100/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тракт-Архангельск" (ОГРН 1022900516440, далее - ЗАО "Тракт-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) 132 799 руб. 30 коп. задолженности, в том числе: 125 764 руб. 99 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 24.02.2010 N 9, 7034 руб. 31 коп. пени за период с 01.01.2012 по 06.03.2012.

Решением суда от 28 апреля 2012 года с Предприятия в пользу ЗАО "Тракт-Архангельск" взыскано 125 764 руб. 99 коп. долга, а также 4719 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не были затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период. Считает, что истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ЗАО "Тракт-Архангельск" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 01.12.2011 N 15/4195 истец отпустил ответчику товар на сумму 125 764 руб. 99 коп.

В связи с тем что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в сумме 125 764 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7034 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2012 по 06.03.2012 на основании пункта 10.5.5 договора от 24.09.2010 N 9.

Однако судом первой инстанции установлено, что договор поставки продукции от 24.02.2010 N 9 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Учитывая, что договор поставки продукции от 24.02.2010 N 9 в окончательной редакции сторонами не подписан, суд обоснованно признал его незаключенным.

Поскольку заявлено требование о взыскании договорной неустойки, условие о которой сторонами не согласовано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не затребован акт сверки расчетов, не влияет на вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, подтвержденных первичными документами.

Ссылку на то, что судом не проверены расчеты по задолженности за указанный период, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчик обязан был документально подтвердить отсутствие спорной задолженности либо ее наличие в меньшем размере, чем указывает истец. Ответчиком в материалы дела подобные доказательства не представлены, при этом наличие задолженности и ее размер подтверждены первичными документами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-3100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова