Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-5347/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А81-1188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5347/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-1188/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.02.2012 N 96/2012 о назначения административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" - Галансков Сергей Владимирович по доверенности N 04-21/03/2012 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Островский Владислав Сергеевич по доверенности N 04-21/2/2012 от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Салехард" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Аэропорт Салехард") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 28.02.2012 N 96/2012 о назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-1188/2012 спорное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления Росприроднадзора на основании распоряжения от 28.12.2011 N 689-р в период с 16.01.2012 по 10.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдением Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, земельного и водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что согласно представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом в 2011 г. осуществлялись выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников: гитана диоксид, железа оксиды, медь, марганец и его неорганические соединения, Олова хлорид, хром, тетраэтилсвипсц, этиленгликоль, спирт изопропиловый, взвешенные твердые вещества, пыль неорганическая, пыль древесная, кремний диоксид. Однако в раздел 2 формы N 2-ТП (воздух) указанные вещества не включены.

Также выявлено несоответствие данных по количеству выбросов по оксидам азота (в пересчете на N 02), углеводородам, аминам алифатическим, бензолу, керосину в представленных расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 г.. и форме государственного статистического наблюдения N 2-ТП (воздух) за 2011 г.

Кроме того, в информацию по выбросам в атмосферу специфических загрязняющих веществ (раздел 2 формы N 2-ТП (воздух)) за 2011 г. не включены загрязняющие вещества, которые в соответствии с проектной документацией по установлению ПДВ образуются при осуществлении производственной деятельности на медницком (цинка оксид), покрасочном (ацетон), токарном (пыль абразивная, пыль ферросплавов), шиномонтажном (пыль резинового вулканизата) производственных участках, на установке по утилизации отходов Форсаж-1 (мазутная зола). Осуществление производственной деятельности на перечисленных производственных участках в 2011 г. подтверждается информацией о деятельности предприятия (письмо ОАО "Аэропорт Салехард" исх. от 07.02.2012 N08/299).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.02.2012 N 25.

По итогам проверки 16.02.2012 должностным лицом Управления составлен протокол N 96/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором по Ямало-Ненецкому автономному округу по охране природы 28.02.2012 вынесено постановление N 96/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статьи 8.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и оценки представленных доказательств установил факт неисполнения в установленный законом срок заявителем обязанности по предоставлению компетентному органу форму федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (воздух) за 2011 г., а также предоставления недостоверных сведений об источниках вредного воздействия на окружающую природную среду, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд определил, что административный орган не рассматривал и не устанавливал вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также не допустил представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности, к участию в составлении протокола и к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, представителю не были разъяснены права, не дана возможность представлять объяснения и возражения. Поскольку данные действия лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, суд расценил указанные обстоятельства в качестве существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции административный орган указал, что при рассмотрении материалов административного дела должностное лицо Управления Росприроднадзора исследовало обстоятельства о вине Общества в совершенном административном правонарушении - вина доказана рассмотренными материалами дела.

В части нарушения права на участие представителя общества в составлении протокола и рассмотрении материалов дела Управление Росприроднадзора пояснило, что на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении единственным законным юридического лица может быть только его руководитель. Следовательно, заключает податель апелляционной жалобы, административный орган в рассматриваемом случае соблюдал порядок составления протокола, уведомления законного представителя о дате и месте составления протокола в деле имеются.

ОАО "Аэропорт Салехард" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции, указав на не установление вины общества, а также на допущение существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОАО "Аэропорт Салехард", поддержавших доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что под экологической информацией по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ РФ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Информация по вопросам охраны атмосферного воздуха предоставляется предприятием уполномоченным органам, в числе прочего, в форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха". Согласно п. 6 указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух), установленных приказом Росстата от 29.07.2011 N 336 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой", учету подлежат все загрязняющие вещества, содержащиеся в отходящих газах от стационарных источников загрязнения, имеющихся на предприятиях, и аспирационном воздухе, кроме перечисленных в п. 5 данных указаний.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" ОАО "Аэропорт Салехард" представило в Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 г., а также сведения об охране атмосферного воздуха за 2011 г. по форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (воздух).

В соответствии с Порядком заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, в столбце 6 раздела 1 "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами" указывается фактический выброс данного загрязняющего вещества в атмосферный воздух за отчетный период.

Согласно представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом в 2011 г. осуществлялись выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников: гитана диоксид, железа оксиды, медь, марганец и его неорганические соединения, Олова хлорид, хром, тетраэтилсвипсц, этиленгликоль, спирт изопропиловый, взвешенные твердые вещества, пыль неорганическая, пыль древесная, кремний диоксид. Однако в раздел 2 формы N 2-ТП (воздух) указанные вещества не включены.

Также установлено несоответствие данных по количеству выбросов по оксидам азота (в пересчете на N02), углеводородам, аминам алифатическим, бензолу, керосину в представленных расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 г.. и форме государственного статистического наблюдения N 2-ТП (воздух) за 2011 г.

Кроме того, в информацию по выбросам в атмосферу специфических загрязняющих веществ (раздел 2 формы N 2-ТП (воздух)) за 2011 г. не включены загрязняющие вещества, которые в соответствии с проектной документацией по установлению ПДВ образуются при осуществлении производственной деятельности на медницком (цинка оксид), покрасочном (ацетон), токарном (пыль абразивная, пыль ферросплавов), шиномонтажном (пыль резинового вулканизата) производственных участках, на установке по утилизации отходов Форсаж-1 (мазутная зола). Осуществление производственной деятельности на перечисленных производственных участках в 2011 г. подтверждается информацией о деятельности предприятия (письмо ОАО "Аэропорт Салехард" исх. от 07.02.2012 N08/299).

Таким образом, материалами проверки общества и судом первой инстанции установлено представление заявителем искаженной информации о выбросах загрязняющих веществ в атмосферу.

Далее, согласно форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха", утвержденной приказом Росстата от 29 июля 2011 г. N 336, юридические лица, имеющие стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, находящиеся на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, предоставляют указанную форму территориальному органу Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации в срок до 22 января после отчетного периода.

В нарушение указанной нормы ОАО "Аэропорт Салехард" исх. от 27.01.2012 N 08/232 форма федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (воздух) за 2011 г. представлена в Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу 27.01.2012 г., т.е. с пропуском установленного срока предоставления.

По таким основаниям, апелляционная коллегия усматривает в действиях заявителя событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, в связи с чем поддерживает решение суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ОАО "Аэропорт Салехард", что явилось одним из оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд придерживается иной правовой позиции.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих содержание и порядок предоставления экологической информации, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие состава вменяемого административного правонарушения не является достаточным основанием для заключения вывода о законности постановления Управления Росприроднадзора.

Судом первой инстанции установлено допущение со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями посредством своего представителя.

В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (статья 25.5 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что представитель общества Галансков С.В. по общей доверенности не был допущен к участию при составлении протокола по делу об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении. Ему не были разъяснены права и гарантии, предусмотренные статьей 51 Конституции и главами 25 и 30 КоАП РФ, не обеспечена возможность заявлять возражения и представлять пояснения по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, составив протокол и рассмотрев дело без участия явившегося представителя Общества, Управление Росприроднадзора лишило Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган высказал мнение об отсутствии описанного нарушения, так как защитник допускается только с момента составления протокола.

Указанное обоснование не может быть принято во внимание, так как:

во-первых, Управление Росприроднадзора не опровергло и не оспорило нарушения, допущенного при рассмотрении материалов административного дела (вынесении спорного постановления);

во-вторых, согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, данный момент не означает оконченного действия административного органа по полному оформлению процессуального документа - протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении является длящимся во времени действием, и начало этого действия свидетельствует о наличии оснований для участия представителя (защитника) юридического лица. Иными словами, с того момента, как административный орган приступил к составлению протокола, привлекаемое к ответственности лицо, может воспользоваться услугами защитника (представителя).

Кроме того, момент возбуждения дела об административном правонарушении связан не только с моментом составления протокола по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ), но также с составлением иных процессуальных документов (например, протокола осмотра места совершения административного правонарушения), что свидетельствует о несостоятельности позиции административного органа, указавшего на возможность участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении только законного представителя юридического лица (руководителя).

Таким образом, поскольку участие представителя (защитника) обществом было обеспечено, как на составление протокола, так и на рассмотрение материалов административного дела, постольку у Управления Росприроднадзора не было оснований отказывать в участии этому представителю.

При изложенных обстоятельствах, ввиду существенности допущенного административным органом нарушения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ОАО "Аэропорт Салехард".

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на ошибочный вывод о не установлении вины заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-1188/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов