Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 12АП-5510/12

г. Саратов

25 июля 2012 г.

Дело N А57-15452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года по делу N А57-15452/2011, (судья С.А. Федорцова)

по иску индивидуального предпринимателя Крестиной Натальи Сергеевны (ОГРН 310645113800082 ИНН 645100935834 г.Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Мелиоратор" (ОГРН 1026401773595 ИНН 6443005506 Саратовская область, Марксовский р-н, пос.Осиновский)

о взыскании ущерба и упущенной выгоды в размере 389.412 рублей 57 копеек,

при участии в заседании:

от истца - Крестина Н.С. лично, паспорт обозревался,

от ответчика - Усманов В.Г. доверенность от 16.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась предприниматель Крестина Н.С. с иском о взыскании с ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью животных, в размере 141.996,15 рублей и упущенной выгоды в размере 247.416,42 рублей.

Решением от 12 мая 2012 года арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15452/2011 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный гибелью животных, в размере 141.996 руб. 15 коп., упущенная выгода в размере 107.768 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40.000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на отсутствие вины ответчика в гибели животных, считает, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 г. истец приобрел у ответчика 36 голов бычков по цене 90 рублей за 1 кг на общую сумму 411.750 рублей и 31 голов бычков по цене 100 рублей за 1 кг возраста старше 1,5 месяцев на общую сумму 222.500 рублей, что подтверждается накладной N 187 от 01 июля 2010 г. Бычки были приобретены истцом для откорма и последующей реализации на мясо.

Приобретенные бычки были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 289 от 01.07.2010 г.. и кассовым чеком от 01.07.2010 г.

В момент приобретения бычков ответчику было выдано ветеринарное свидетельство серия 264 N 0035305 от 01 июля 2010 г. в том, что при ветеринарном осмотре подлежащих к отправке бычков возрастом 1 месяц в количестве 70 голов больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено и что они вывозятся из ЗАО ПЗ "Мелиоратор", благополучного по особо опасным и карантинным болезням животных. Отметок о карантинировании животных свидетельство не содержит. Животным проведена иммунизация против сальмонеллеза 08.06.2010 г.., о чем имеется отметка в свидетельстве.

Приобретенные бычки были доставлены истцом в село Каменка, Красноармейского района Саратовской области в тот же день, т.е. 01.07.2010 г.

По истечении пяти дней с момента покупки, истец заметил признаки заболевания у приобретенных быков, и в период с 08.07.21010г. по 16.08.2010 г.. произошел падеж 17 бычков.

Истец в данный период предпринял меры к выяснению причин заболевания бычков, их лечению, что подтверждается материалами дела, однако результата они не дали.

Решением Арбитражным судом Саратовской области в рамка дела N А57-16394/2010 удовлетворены исковые требования исковые требования ИП Крестиной Н.С. удовлетворены и с ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" взысканы убытки в размере 297.006 рублей. причиненные гибелью 17 бычков.

В период с 04.09.2010 г. по 20.10.2010 г. произошел падеж еще 15 бычков, купленных у ответчика 01.07.2010 г., несмотря на лечение и усиленный уход силами истца.

Согласно протоколам вскрытия животных, а также результатам проведенного исследования причин гибели животных ФГУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" установлена причина гибели животных - инфекционный ринотрахеит крупного рогатого скота. Данная причина гибели животных указана в экспертизе N 57763 от 17.08.2010 г..

Экспертизой N 569667-56970/1470-1473 от 13.08.2010 г.. установлено, что в отобранных для исследования пробах крови телят, а именно в пробах N 1, 2, 4 обнаружен генетический материал возбудителя инфекционного ринотрахеита, в пробе N 3 генетический материал возбудителя инфекционного ринотрахеита КРС не обнаружен.

Экспертизой N 57763/1478 от 19.08.2010 г.. в доставленной пробе обнаружен генетический материал возбудителя инфекционного ринотрахеита КРС.

Истец, считая, что ответчик реализовал ему некачественный товар (инфицированных животных), обратился к ЗАО ПЗ "Мелиоратор" с претензией о возмещении причиненных убытков, возникших в результате гибели животных.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин гибели животных.

Определением от 04 мая 2011 г.. была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Экспертным заключением N С1107/2011 от 11 июля 2011 г.. установлено:

1. Здоровые телята после их покупки могли начать гибнуть через 7 дней. Решающим фактором является перемещение (перевозка), так как это является сильнейшим стрессом для организма, особенно у молодых животных.

2. Причины смерти каждого из 17 животных инфекционный ринотрахеит крупного рогатого скота, вызванный стрессом от транспортировки в сочетании с не соблюдением продавцом животных ветеринарных нормативов, принятых в РФ. В частности, нарушение сроков вакцинации против инфекционногоритотрахеита, не проведение карантинных мероприятий и ветеринарных обработок перед продажей телят.

3. С момента активации вируса инфекционного ринотрахеита до гибели телят в среднем проходит 3-7 дней.

4. Эксперт сделал вывод о том, что любое животное (крупный рогатый скот), выходящий из хозяйства, является носителем вируса ИРТ.

5. Умершие 17 телят не могли заразиться инфекционным ринотрахеитом после их приобретения ИП Крестинной Н.С., так как они уже были носителями данного вируса. Активация вируса, развитие болезни и гибель телят были спровоцированы стрессовой ситуацией от транспортировки, нарушением правил предпродажного карантинирования, окончанием колострального иммунитета у телят в сочетании с нарушением сроков проводимой вакцинации.

Судом также установлено, что при продаже телят ответчик не предупредил истца о проведенных прививках, сроках их проведения, отсутствии предпродажного карантина.

Соответственно, отсутствие информации о животных до покупки не позволило истцу своевременно применить правильное лечение. Точная диагностика продолжалась значительное время (лабораторные исследования, рекомендации ветеринаров), что привело к гибели телят.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) со стороны продавца телят (ответчика), по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Изложенные выше обстоятельства в соотношении с приведенными нормами права, позволяют сделать вывод о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (продавцом телят) товара надлежащего качества в момент передачи ( ст. 470 ГК РФ), а именно: нарушение сроков вакцинации против инфекционного ритотрахеита, не проведение карантинных мероприятий и ветеринарных обработок перед продажей телят; отсутствие данных о прививках в ветеринарном свидетельстве. Данные действия ответчика впоследствии повлекли за собой гибель 17 бычков.

Указанный вывод нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Представленное заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу является полным, объективным и мотивированным.

Выводы экспертов ответчиком по делу не опровергнуты, в назначении повторной экспертизы отказано обоснованно.

Оценивая заявленные требования и определяя размер убытков, реально понесенных истцом в связи с гибелью животных (крупный рогатый скот), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец исходил из общей стоимости приобретенных телят в количестве 67 голов и количества погибших телят - 15 голов. Размер реальных убытков составляет 141.996 руб. 15 коп. (634 250 руб. : 67 голов х 15 погибших бычков).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 107.768,63 руб., обосновывая заявленные требования следующим.

Бычки приобретались у ответчика с целью откорма и последующей реализации на мясо. В результате неправомерных действий ответчика бычки погибли и истец был лишен возможности получить доход от реализации откормленных 15 бычков. Разница между предполагаемой реализацией откормленных бычков на мясо и произведенными затратами на их откорм является упущенной выгодой истца.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 14.02.2012 была назначена судебно-экономическая экспертиза с целью определения размера упущенной выгоды в результате падежа 15 бычков.

Производство экспертизы было поручено ООО "БК-Аркадия", г. Москва, экспертам-оценщикам: Борисовой В.В., Алениной Л.П.

Экспертным заключением N 12-03-12/03 от 20.03.2012 г. было установлено, что упущенная выгода (ущерб), вызванная падежом крупного рогатого скота в количестве 15 единиц, составляет 107.768,63 рублей.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, обладая возможностью откорма приобретенных бычков и их последующую реализацию на мясо, истец по вине ответчика не смог осуществить откорм животных и реализовать их на мясо.

Оценивая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек и распределения государственной пошлины, судебная коллегия также находит выводы суда в указанной части правомерными, основанными на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертизы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых основаны их доводы и возражения, при этом самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 мая 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаева Т.Н. Телегина