Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-6979/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-20235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-20235/2011 (судья Корейво Е.В.) по иску администрации г. Анапы к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина К" при участии третьего лица администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа об обязании освободить земельный участок,

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400252482888), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв;

от ответчика: представитель Григорьев С.В. (доверенность б/н от 01.09.2011);

от третьего лица: не явился, извещен(почтовый идентификатор N 34400252482901);

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Анапы (далее администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина К" (далее общество) об обязании освободить земельный участок площадью 434 мI, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:01 08003:0094 площадью 484 мI по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, 169, путем демонтажа своими силами и за счет своих средств сооружения - части навеса с павильоном размером 5,0х24,0х22,0х2,0х1/2 *(27,0х20) м., указывая, что данное сооружение возведено в отсутствие разрешительной документации (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа.

Решением суда от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о нахождении построек общества на спорном участке в отсутствие законных оснований.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 22.05.1998 между администрацией Витязевского поселкового округа и ПИП Караяниди К.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 512 мI, расположенного по адресу: п. Витязево, ул. Черноморская, 169. Затем с ООО "Валентина и К" заключен договор аренды N 24 от 29.04.1999 на земельный участок по этому же адресу площадью 520кв.м.. Образование общества вместо ИП Караяниди К.А. связано с изменением правил выдачи лицензий. В 1999-2000 года приняты постановления поселковой администрации и администрации города Анапы о разрешении обществу проектирования кафе на арендуемых землях. Актом N 215 от 22.02.2004 законченный строительством объект принят в эксплуатацию, а 26.04.2008 получено свидетельство о праве собственности на здание кафе площадью 246 кв.м.. В 2005-2006 годах общество обращалось в администрацию о предоставлении дополнительного земельного участка, в 2010 году о продлении договора аренды, созданы неотделимые улучшения земельного участка, произведены работы по благоустройству территории, что в совокупности привело к улучшению потребительских свойств спорного земельного участка. Суд не учел указанные обстоятельства. Акты обследования от 29.06.2011, 01.02.2012 получены с грубейшим нарушением законодательства, точные размеры здания и прилегающего навеса не установлены. Решение не может быть постановлено на результатах визуального осмотра, без данных о привязке на местности. Суд не учел, что истец получил выгоду от сдачи в аренду земельного участка в виде увеличения его кадастровой стоимости, фактов нарушений арендатором условий договора аренды не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит решение суда оставить без изменения, поскольку общество самовольно захватило часть земельного участка, не предоставлявшегося ему в аренду. Спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, поэтому иск об освобождении участка, заявленный в порядке статьи 304 ГК РФ, удовлетворен правомерно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что размер земельного участка определен неверно. Какую именно площадь прилегающего земельного участка занимают строения общества, представитель ответить затруднился.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе литера А общей площадью 246 мI, расположенное в п. Витязево, на ул. Черноморской, 169 (запись регистрации N 23-23-26/030/2008-329 от 21 апреля 2008 года).

Постановлением главы города-курорта Анапа от 24.04.2000 N 427 обществу с ограниченной ответственностью "Валентина К" предоставлен земельный участок площадью 484 мI сроком на 5 лет для строительства кафе, в связи с чем подписан 20.06.2000 договор аренды N 78 вышеуказанного земельного участка сроком до 24.04.2005.

Во исполнение приказа комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города-курорта Анапа от 19.07.2005 N 1345 "О продлении срока аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Валентина К" по ул. Черноморская 169 в селе Витязево города-курорта Анапа", 02.08.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Валентина К" подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700002435, в соответствии с которым ответчику в арендное пользование для эксплуатации кафе передан земельный участок площадью 484 мI с кадастровым номером 23:37:0108003:0094, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, 169. По согласованию сторон договора срок его действия установлен до 19.07.2010.

После истечения срока действия договора аренды арендодатель уведомлением от 28.07.2010 N 27.05-5393 известил арендатора о прекращении арендных отношений и необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Администрация, ссылаясь на то, что обществом без правоустанавливающих документов занят земельный участок общей площадью 918 мI под капитальное здание кафе "Фортуна" площадью застройки 180 мI с капитальным навесом площадью застройки 738 мI, обратилась в суд.

Легитимация истца правильно определена судом с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 72, 73 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы Закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем ответчику земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому спору для констатации наличия правового основания для сохранения спорных навеса и павильона на земельном участке требуется установление следующей совокупности юридически значимых обстоятельств: получение разрешения на их размещение посредством согласования в установленном порядке его места дислокации и предоставление компетентным органом земельного участка для указанной цели.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что часть здания кафе с капитальным навесом находится на земельном участке, предоставлявшемся ответчику в арендное пользование на срок до 19.07.2010, а часть навеса с павильоном по реализации алкогольной продукции размещается на земельном участке площадью 434 мI без каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела следует, что земельный участок под размещение навеса и торгового павильона на основании договора аренды, заключенного в надлежащей форме, ответчику не предоставлен. Вместе тем, факт нахождения спорных сооружений в границах земельного участка площадью 434 мI суд посчитал установленным на основании сведений, зафиксированных в актах обследования от 29.06.2011,01.02.2012, составленных специалистами администрации в одностороннем порядке, фотоматериалах и схемах.

Обществом апелляционному суду представлен акт проверки земельного законодательства N 006/ЮЛ от 23.05.2012, составленный специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО г-к Анапа Малхасьяном А.П., о том, что фактически на момент проверки используется земельный участок площадью 656 кв.м., на 172 кв.м. превышающий площадь земельного участка, сформированного для эксплуатации кафе и поставленного на кадастровый учет.

С учетом указания площади земельного участка, к освобождению которого суд первой инстанции обязал общество, апелляционный суд определением от 18.07.2012 откладывал судебное заседание, предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование размера площади спорного земельного участка в целях устранения выявленных противоречий.

В судебное заседание апелляционному суду администрацией представлен совместный акт осмотра спорного земельного участка, оформленный актом проверки соблюдения земельного законодательства от 23.05.2012. Из указанного акта, подписанного представителем администрации и представителем ответчика Караяниди В.Д., следует, что ООО "Валентина-К" самовольно используется земельный участок площадью 172 кв.м., на котором расположены навес неправильной формы и павильон по реализации вина.

Доводы ответчика о том, что прилегающий участок сформирован с КН 23:37:0107003:974 площадью 500кв.м. и предоставлен администрацией в аренду иному лицу не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленная копия выписки из кадастрового паспорта не заверена надлежащим лицом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время само по себе формирование прилегающего земельного участка в иных размерах, предоставление его в аренду иному лицу, не является основанием для отказа в иске, поскольку не приводит к иному правовому результату. Так, самим обществом не оспаривается, что оно в отсутствие правового основания занимает часть земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0108003:0094, предоставленного обществу в аренду. Из материалов дела очевидно, где именно находится освобождаемая часть прилегающего земельного участка, занятая навесом и павильоном. Спора относительно местоположения строений, подлежащих демонтажу, не имеется. Неясностей и затруднения в исполнении решения об обязании освободить земельный участок путем демонтажа определенных объектов общества - не усматривается.

Пояснения представителя о том, что администрация не является правообладателем спорного земельного участка, не соответствуют положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не нарушило прав истца, поскольку по сути улучшило земельный участок, также предприняло меры к получению дополнительного земельного участка и заключению договора аренды, в отсутствие такого договора, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку решение суда принято при надлежащем применении норм материального и процессуального права, однако судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильности судебного акта в части указания размера земельного участка, подлежащего освобождению ответчиком, решение следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-20235/2011 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения следующим образом: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Валентина К" п.Витязево г.Анапа Краснодарского края в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка площадью 172мI, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:01 08003:0094 площадью 484 мI по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, 169, путем демонтажа своими силами и за счет своих средств сооружения - части навеса с павильоном размером 5,0х24,0х22,0х2,0х1/2 *(27,0х20)м.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов