Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17879/12

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-109453/11-151-907

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Столичное грузовое агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 года по делу N А40-109453/11-151-907, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску ЗАО ЧК "Чартис" (ОГРН 1047796329250) к ЗАО "Столичное грузовое агентство" (ИНН 7708169110, ОГРН 1027700023780), ООО "Хабаровск Автомост" (ИНН 2723907563) о взыскании ущерба в сумме 314 684, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов Е.И. по доверенности от 01.02.2012 г.. N 51-12;

от ответчиков: от ЗАО "Столичное грузовое агентство" - Ляпкова Н.А. по доверенности от 10.01.2012 г. N 11, Бородина Е.Л. по доверенности от 13.07.2012 г.. N 2922, от ООО "Хабаровск Автомост" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Столичное грузовое агентство" о взыскании ущерба в размере 314 684,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.04.2012 по делу N А40-109453/11-151-907 отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая компания "Чартис" (страховщик) и ЗАО "Атлас Копко" (страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов N 0851N05364. В соответствии с условиями данного договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями Генерального договора.

Ранее между ЗАО "Атлас Копко" (клиент) и ЗАО "Столичное грузовое агентство" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 00664 от 10.11.2005 г.. В соответствии с условиями данного договора, экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Также между ЗАО "Атлас Копко" и ЗАО "Хабаровск Автомост" заключен договор N 141061 от 02.03.2010 г.. В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Атлас Копко" обязалось передать ЗАО "Хабаровск Автомост" оборудование, в том числе винтовой маслозаполненный воздушный компрессор Atlas Copco, а ЗАО "Хабаровск Автомост" обязалось оплатить данное оборудование.

В адрес ЗАО "Хабаровск Автомост" был доставлен винтовой маслозаполненный воздушный компрессор Аtlas Copco GA 160-8.5 AIF 121313.

Но доставленный компрессор был 2007 года выпуска и с наличием элементов ржавчины. При выгрузке контейнера было обнаружено, что в процессе перевозки компрессор получил повреждения груза, о чем был составлен Акт, также в данном акте указано, что компрессор в контейнере не был закреплен.

ЗАО "Хабаровск Автомост" отказалось принимать данный компрессор и приняло решение о возврате компрессора ЗАО "Атлас Копко" на склад ЗАО "Столичное грузовое агентство". В этот же день сотрудниками ЗАО "Атлас Копко", с участием представителя ЗАО "Столичное грузовое агентство" был произведен дополнительный осмотр компрессора, по результатам которого был составлен Акт от 02.09.2010 г.. об установлении расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей. При данном осмотре были установлены причины повреждения компрессора, а именно: недостаточное крепление при транспортировке.

Также, на основании сюрвейерского отчета от 30.09.2010 г.. установлены причины повреждения компрессора - ненадежное/недостаточное крепление компрессора внутри контейнера перед отправкой из Хабаровска в Москву.

На основании вышеуказанного отчета и сметы затрат, необходимых для восстановительного ремонта компрессора стоимость составила 371 330,66 руб.

На претензию направленную со стороны ЗАО "Атлас Копко" в адрес ЗАО "Столичное грузовое агентство" о возмещении компенсации за повреждение компрессора последние ответили отказом от удовлетворения претензионный требований. На основании данного отказа ЗАО "Атлас Копко" обратилось в ЗАО "Страховая компания Чартис" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N 0851N05364, в связи с повреждением названного компрессора. Случай был признан страховым, в связи с чем, со стороны ЗАО "Страховая компания Чартис" была произведена выплата страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования в размере 1973 долларов США, что по курсу ЦБ на дату составило 56 646,40 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 314 684,26 руб. (371 330,66 -документально подтвержденная стоимость восстановительного ремонта компрессора) - 56 646,40 (безусловная франшиза) = 314 684,26 руб.

Согласно ст.805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п.п. 1.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заявитель, в доводах, приведенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не доказана стоимость повреждения груза, то есть размер ущерба не установлен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако согласно калькуляции ЗАО "Атлас Копко" и результатов проведенной независимой сюрвейерской экспертизы был произведен расчет причиненного ущерба в размере 371 330, 66 руб., который проверен и признан правильным судом первой инстанции, доказательств обратного, а также ходатайств о назначении экспертизы для определения ущерба от заявителя не поступало.

Также на основании Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей от 02.09.2010 г.., согласно которому была установлена точная причина повреждения компрессора, а именно: груз был недостаточно закреплен в контейнере при его перевозке, данный акт подписан и согласован с ЗАО "Столичное грузовое агентство". Также данный факт подтверждается Актом о повреждении груза, составленного ответчиком при приемке груза.

Таким образом, на основании изложенного, доказан факт повреждения груза (компрессора) в процессе транспортировки.

Относительно пропущенного срока исковой давности, довод заявителя несостоятелен, в виду того, что согласно почтовому штемпелю исковое заявление было направлено в суд 31.08.2011 г.., то есть в пределах срока исковой давности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Чартист", пояснил, что размер ущерба подтверждается материалами дела, факт повреждения компрессора при транспортировке доказан и подтвержден материалами дела, срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, в случаях предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязанностей экспедитор несет ответственность в силу ст. 803 ГК РФ и правил Главы 25 ГК РФ. Должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт наступления страхового события послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и их совокупности, пришел к выводу, что судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 года по делу N А40-109453/11-151-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев